Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2013 г. N Ф04-3187/13 по делу N А75-6244/2012

г. Тюмень

9 августа 2013 г.

Дело N А75-6244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МС-логистик" (ответчика) на решение от 10.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 12.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Тетерина Н.В.) по делу N А75-6244/2012 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к открытому акционерному обществу "МС-логистик" (107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, 52, стр. 6, ИНН 7708680797, ОГРН 5087746234780) о взыскании арендной платы и пеней.

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "МС-логистик" (ответчика) - Леонтьева М.М. по доверенности от 18.02.2013.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МС-логистик" (далее - ОАО "МС-логистик", общество) о взыскании 4 741 001 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 31.12.2012 и 308 263 руб. 77 коп. пеней за просрочку платежей в период с 10.10.2010 по 15.02.2012.

Исковые требования со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 42, 65 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 01.07.2010 N 666 (далее - договор аренды).

Определением от 23.05.2012 Арбитражного суда г. Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 339 492 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.06.2012, а также 509 538 руб. 74 коп. пеней за просрочку платежей в период с 10.10.2010 по 26.09.2012.

Решением от 10.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "МС-логистик" просит отменить вынесенные судебные акты, и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводу ОАО "МС-логистик" о том, что определяя размер арендной платы, истец неверно применил действовавшие с 2009 года по настоящее время нормативные акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы.

Заявитель считает неправильным применение судами постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2010 N 343-п, так как с 01.01.2009 по 01.01.2011 действовало постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 N 279-п, которым утверждены значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, соответствующие определенному виду разрешенного использования.

Находит неверным установление размера арендной платы, поскольку значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, указанное в кадастровом паспорте, не соответствует тому виду разрешенного использование, которое указано в договоре аренды и при расчете арендной платы.

ОАО "МС-логистик" также полагает, что арендуемый земельный участок неправильно отнесен истцом к подвиду "прочие промышленные предприятия" и применена ставка арендной платы, равная 3, в то время как фактически земельный участок используется под объекты складского назначение, поэтому при расчете арендной платы должна быть применена ставка арендной платы в размере 2.

Указывает, что судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка представленным в дело доказательствам, обосновывающим неправильное применение истцом подвида разрешенного использования: кадастровому паспорту, справке-подтверждению основного вида деятельности ответчика, свидетельству о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против ее удовлетворения ввиду необоснованности доводов ответчика.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ОАО "МС-логистик", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным сроком с 02.10.2009 по 01.10.2058 между администрацией в лице департамента имущественных и земельных отношений (арендодателем) и ОАО "МС-логистик" (арендатором) договором аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 65 403 мI, с кадастровым номером 86:10:01 01211:92, кадастровой стоимостью 82 138 973 руб. 67 коп., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, восточный промрайон, улица Инженерная, 15, в территориальной зоне ПД 2.

Согласно пункту 1.4 договора аренды участок предоставляется под объекты производственного назначения: административное здание с благоустройством, лесоцех с пилорамой (сооружение 4), блок складов (сооружение 5), блок складов с рампой для выгрузки вагонов (сооружение 6), тепляк для обогрева тепловоза (сооружение 7), бытовые помещения с благоустройством (сооружение 8). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

По условиям пункта 4.1 договора аренды обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10-го декабря путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Государственная регистрация договора аренды произведена 24.09.2010.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Неполная оплата обществом арендных платежей послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленные требования, суды исходили из правильного определения администрацией размера подлежащей уплате арендной платы, доказанности возникшего долга и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Квалифицируя правоотношения сторон, суды пришли к выводу, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен. Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Судами установлено, что с 2009 года расчет арендной платы осуществлялся арендодателем в соответствии с порядком, утвержденным нормативными правовыми актами, на основании приказа департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" (с изменениями и дополнениями изменениями от 25.05.2009, от 17.12.2009, от 31.05.2010, от 17.08.2011), постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", постановлений администрации об установлении коэффициента переходного периода.

Согласно пункту 4.3 договора аренды размер арендной платы может быть в одностороннем порядке изменен на основании решения арендодателя в связи с изменением порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленного приказом департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп; в связи с изменением категории земель, кадастровой стоимости земельного участка и разрешенного использования земельного участка. Арендная плата в новом размере уплачивается с месяца, следующего за наступлением указанных изменений.

Учитывая вышеупомянутые нормы и условия договора аренды, суды пришли к выводу о наличии у истца права одностороннего изменения арендной платы, обусловленного изменениями законодательства.

Довод заявителя о том, что определяя размер арендной платы, истец неверно применил нормативные акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы, судами отклонен обоснованно.

Как верно отметили суды, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Такой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

В 2009 году порядок определения арендной платы был утвержден приказом департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп.

Основанием для изменения размера арендной платы с 01.01.2010 явился приказ департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 N 5-нп "О внесении изменений в приказ департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки".

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" утверждены результаты кадастровой оценки, изменилась кадастровая стоимость арендуемого обществом земельного участка, что повлекло изменение размера арендной платы с 01.01.2011.

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет арендной платы в рассматриваемый период, согласно которому задолженность по арендной плате составила 5 339 492 руб. 38 коп., признан судами правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете размера арендной платы истцом неверно определен вид разрешенного использования земельного участка, суды правомерно сочли несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Доказательства того, что спорный земельный участок отнесен к земельным участкам с подвидом разрешенного использования земельного участка: складское и коммунальное хозяйство (таблица N 8 приказа департамента от 30.12.2008 N 3-нп), устанавливающего ставку арендной платы, равную 2, в материалах дела отсутствуют.

Также не содержат материалы дела и ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ) доказательства принятия в установленном порядке решения об изменении конкретного вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, предусмотренного условиями договора, на другой вид такого использования.

Между тем согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В то же время в соответствии с имеющимся в деле кадастровым паспортом от 24.06.2010 N 8610/201/10-8574, документально не опровергнутым ответчиком, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01211:92, площадью 65 403 мI, поставленного на кадастровый учет 14.01.2009, предоставленного ОАО "МС-логистик" в аренду, является: под объекты производственного назначения: административное здание с благоустройством, лесоцех с пилорамой (сооружение 4), блок сладов (сооружение 5), блок складов с рампой для выгрузки вагонов (сооружение 6), тепляк для обогрева тепловоза (сооружение 7), бытовые помещения с благоустройством (сооружение 8).

Судами установлено, что при расчете арендной платы администрация применила показатели (ставку арендной платы и коэффициенты переходного периода), соответствующие указанному виду разрешенного использования.

С учетом изложенного требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворены на законных основаниях.

Поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы права, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушений норм процессуального права не допущено, то основания для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, и кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6244/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров