Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2013 г. N Ф04-3186/13 по делу N А75-7838/2012

г. Тюмень

9 августа 2013 г.

Дело N А75-7838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2012 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-7838/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖНН Индустри" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, 37, 1, 408, ИНН 8602191766, ОГРН 1128602008072) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 41, 1, ИНН 8602081202, ОГРН 1028600594330) о взыскании 560 943 рублей.

В заседании приняли участие: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ЖНН Индустри" Желудович Н.Н. согласно протоколу N 01 от 12.04.2012; представитель общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" Леонтьева М.М. по доверенности от 05.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖНН Индустри" (далее - ООО "ЖНН Индустри") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (далее - ООО "ПОЛЮС") о взыскании 574 530 рублей 77 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды N 27/06 от 27.06.2012 по поддержанию температурного режима в арендуемой истцом холодильной камере, в результате которого ООО "ЖНН Индустри" понесло убытки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 568 979 рублей 77 копеек убытков, 14 350 рублей 61 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины, 58 628 рублей 34 копейки судебных издержек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ООО "ПОЛЮС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 611 ГК РФ, считает, что истцу были известны недостатки сданного в аренду имущества при передаче имущества в аренду, поскольку ООО "ЖНН Индустри" при осмотре 20.07.2012 помещения арендованного склада обнаружило, что температура на складе составляет +10 0С, а 21.07.2012 выгрузило продукцию (товар) из транспортного средства в склад с температурным режимом -4 0С.

ООО "ПОЛЮС" полагает, что истцом не доказано то, что убытки в размере 568 979 рублей 77 копеек явились следствием нарушений условий договора ответчиком.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал недопустимым доказательством предоставленное в дело исследование N 314 от 24.07.2013 Сургутского городского ветеринарного центра - Филиала Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" (далее - исследование N 314), признав указанное заключение специалиста не соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, так как из его содержания невозможно установить место его проведения, каким образом и в каком количестве подвергалась исследованию продукция; суды не учли доводы ответчика о том, что в деле имеются и другие доказательства, предоставленные также самим истцом - письмо N 2681 от 02.11.2012 Сургутского городского ветеринарного центра - филиала бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" о ветеринарно-санитарной оценке продукции, а также акт о транспортировке замороженных полуфабрикатов от 21.07.2012, из которых следует, что именно о спорной продукции идет речь в Исследовании N 314.

ООО "ПОЛЮС" считает, что судами обеих инстанций не были исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности доказательства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, свидетельствующие о том, что по состоянию на 24.07.2012 продукция была пригодной для продажи и потребления.

Заявитель полагает, что суд ошибочно признал допустимым доказательством акт экспертизы N 116-02-00901 от 09.08.2011 (далее - акт экспертизы N 116-02-00901), проведенной по заказу истца Сургутской торгово-промышленной палатой; суды не дали оценку тому обстоятельству, что экспертиза проведена через 19 дней после вывоза продукции на другой склад и расторжения договора аренды (09.08.2012), тогда как, по мнению ООО "ПОЛЮС", этот документ не может являться доказательством порчи товара по состоянию на 21.07.2012.

ООО "ПОЛЮС" отмечает, что, отклоняя исследование N 314 от 24.07.2013 Сургутского городского ветеринарного центра и основывая свои выводы на акте экспертизы N 116-02-00901, суды не учли то, что именно региональный орган государственного ветеринарного надзора, каковым является Сургутский городской ветеринарный центр - филиал бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Ветеринарный центр", согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖНН Индустри" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПОЛЮС" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Генеральный директор ООО "ЖНН Индустри" в заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о возмещении судебных расходов: почтовые расходы на отправку в суд отзыва на кассационную жалобу в сумме 161 рубль 83 копеек; расходов на приобретение билетов на поезд из г. Сургута до г. Тюмени в сумме 1490 рублей 40 копеек; суточные расходы в сумме 12 000 рублей (с 06.08.2013 по 09.08.2013 - 3 000 х 4 дня), всего 13 652 рубля 23 копейки. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "ПОЛЮС" (арендодатель) и ООО "ЖНН Индустри" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 27/06 от 27.06.2012 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду холодильную камеру общей площадью 70 кв. м для эксплуатации площади в 30 кв. м по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 41/1, база ООО "ПОЛЮС".

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость сдаваемого в аренду имущества составляет 15 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендодатель обязан поддерживать температурный режим помещения в пределах -15 до -18 С.

Согласно пункту 3.5 договора арендодатель несет ответственность за сохранность имущества арендатора, закрытого на замок, находящегося в арендуемом им помещении, ключи находятся только у арендодателя.

При неисправности, износе холодильного оборудования и невозможности дальнейшей его эксплуатации (нарушение температурного режима) арендодатель обязан предоставить арендатору равнозначное арендуемому помещение (в течение 24 часов). Все расходы, связанные с перегрузом товара, а также с возможным снижением его качества или порчи, несет арендодатель (пункт 3.8 договора).

Из искового заявления следует, что 20.07.2012 в арендуемом помещении истцом была зафиксирована температура + 10 0C, а 21.07.2012 - температура -4 0С, что не соответствует согласованному сторонами в договоре температурному режиму.

Указанные обстоятельства зафиксированы представителями сторон, а также представителем сторонней организации (перевозчика) в акте от 21.07.2012.

Во исполнение пункта 3.8 договора представителем ответчика было предложено перевезти продукцию истца на склад филиала ООО "Запсибгазторг", находящийся по адресу: г. Сургут, ул. Промышленная, 28, о чем составлен акт от 21.07.2012.

ООО "ЖНН Индустри" 21.07.2012 направило в адрес ООО "ПОЛЮС" письмо N 1, в котором сообщило, что истец с 21.07.2012 прекращает аренду склада, поскольку склад находится в неисправном состоянии.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию - Сургутскую торгово-промышленную палату, для проведения экспертизы продовольственных товаров.

Согласно акту экспертизы N 116-02-00901 от 09.08.2012 на экспертизу представлены: полуфабрикаты мясные замороженные категории Б (пельмени, манты, хинкали) торговой марки "Смачные" в пакетах из полимерного материала по 450-1000 г. и полиэтиленовых мешках. Срок годности 180 суток при температуре хранения минус 18 0C. В момент внешнего визуального осмотра было выявлено: в холодильной камере поддерживается температурный режим -18,6 0C, что свидетельствует о том, что продукция не могла оттаять во время хранения; пельмени в ассортименте - на внешний вид со следами слипания, местами деформированные; манты в ассортименте - на внешний вид деформированные, со следами растрескивания, хинкали - на внешний вид поверхность со следами оттаивания, деформированные. Так как товар во время хранения в холодильной камере на складе ООО "ПОЛЮС", перевозки и разгрузки подвергался размораживанию и повторному замораживанию, что не допускается, он потерял товарный вид. На основании проведенного осмотра установлено, что продукция с потерей товарного вида и вкусовых качеств для дальнейшей реализации через сеть розничной торговли, через сеть общественного питания и промышленной переработки - не допускается.

В соответствии с дополнением к акту экспертизы от 30.11.2012 полуфабрикаты мясные замороженные торговой марки "Смачные" с потерей товарного вида и вкусовых качеств подлежат утилизации.

Ответчик приглашался для проведения осмотра испорченной продукции совместно с экспертами, что отражено в акте экспертизы, а также подтверждается письмами арендатора от 06.08.2012 N 4, от 07.08.2012 N 5.

ООО "ЖНН Индустри" направило в адрес ООО "ПОЛЮС" требование N 01-29-08 от 21.08.2012 с просьбой возместить понесенные истцом убытки в общей сумме 560 943 рубля, а также считать договор расторгнутым с 21.07.2012.

Указывая, что требование N 01-29-08 от 21.08.2012 оставлено ответчиком без исполнения, а по причине не поддержания ответчиком температурного режима в соответствии с условиями договора в арендуемой истцом холодильной камере продукция утратила товарный вид, вкусовые качества и недопустима для дальнейшей реализации, ООО "ЖНН Индустри" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В состав убытков ООО "ЖНН Индустри" включены: закупочная стоимость испорченной продукции в сумме 456 654 рубля (счет-фактура от 19.07.2012, платежные поручения N 3 от 12.07.2012, от 18.07.2012 N 4); расходы на аренду помещения в сумме 10 000 рублей (акт N 000152 от 20.07.2012, приходный кассовый ордер N 90 от 29.06.2012); расходы на оплату электроэнергии в сумме 551 рубль (акт от 30.07.2012 N 000153), стоимость экспертных услуг в сумме 10 000 рублей (акт от 13.08.2012 N 2522, платежное поручение от 10.08.2012 N 19); сумма налога на добавленную стоимость 82 197 рублей (платежное поручение от 25.07.2012 N 5); сумма комиссионных вознаграждений по валютному контролю 1 541 рубль (платежные требования от 12.07.2012 N 3, от 18.07.2012 N 4); расходы, связанные с утилизацией испорченной продукции в размере 13 587 рублей 77 копеек (договор от 29.11.2012 N 285/250/ТП, акт от 30.11.2012, платежное поручение от 30.11.2012 N 109).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая что материалы дела содержат доказательства наличия совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в том числе, вины ответчика в наступлении неблагоприятных для истца последствий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "ПОЛЮС" 568 979 рублей 77 копеек, являющиеся предметом кассационного обжалования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Ходатайство ООО "ЖНН Индустри" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в связи с тем, что истцом представлены доказательства фактического несения им расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ООО "ПОЛЮС".

Исходя из принципа разумности, почтовые расходы на отправку в суд отзыва на кассационную жалобу в сумме 161 рубль 83 копейки подлежат полному возмещению; расходы на приобретение билетов на поезд из г. Сургута до г. Тюмени в сумме 1 490 рублей 40 копеек подлежат полному возмещению; суточные расходы в сумме 12 000 рублей (с 06.08.2013 по 09.08.2013 - 3 000 х 4 дня) подлежат частичному возмещению с 07.08.2013 по 09.08.2013 из учета 700 рублей за сутки, всего 3 752 рубля 23 копейки, и взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходов следует выдать Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А75-7838/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" в пользу общество с ограниченной ответственностью "ЖНН Индустри" 3 752 рубля 23 копейки судебных расходов.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская