Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 08АП-1032/13

город Омск

25 марта 2013 г.

Дело N А75-7838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1032/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2012 по делу N А75-7838/2012 (судья И.А.Козицкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖНН Индустрия" (ОГРН 1128602008072) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (ОГРН 1028600594330) о взыскании 560 943 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" - представителя Джорабаевой Ю.Р. по доверенности от 25.06.2012 сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖНН Индустрия" - генерального директора Желудович Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖНН Индустрия" (далее - ООО "ЖНН Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (далее - ООО "ПОЛЮС", ответчик) о взыскании 560 943 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований на 574 530 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2012 по делу N А75-7838/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПОЛЮС" в пользу ООО "ЖНН Индустрия" взыскано 568 979 руб. 77 коп. убытков, 14 350 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 58 628 руб. 34 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 1 728 руб. 24 коп. государственная пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПОЛЮС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами заключен договор аренды, а не хранения, поскольку в нем не указано конкретно, какая именно продукция арендатора должна и может храниться в помещении, помещение сдавалось для эксплуатации, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какой именно товар хранился в помещении ответчика, невозможно идентифицировать товар, представленный на экспертизу с товаром, который находился в помещении ответчика в закрытых коробках. Ссылается на то, что обязанность предоставления равнозначного помещения исполнена арендодателем в полном объеме. Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка исследованию N 314 от 24.07.2012. Ответчик также ссылается на то, что если бы в помещение перегружались пельмени и полуфабрикаты надлежащего качества, то при температуре -4 градуса по Цельсию товар сохранил бы своё надлежащее качество. Также ответчик указывает, что не выдавал доверенности Донецкому Е.Ю. на подписание актов от имени ООО "ПОЛЮС".

ООО "ЖНН Индустрия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПОЛЮС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что договор расторгнут с ООО "ЖНН Индустрия" в июле 2012 года, акт экспертизы составлен через 19 дней после расторжения договора. Представитель ООО "ЖНН Индустрия" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что товар утилизирован, поскольку был испорчен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2012 между ООО "ПОЛЮС" (арендодатель) и ООО "ЖНН Индустрия" (арендатор) заключен договор от N 27/06, по условиям которого арендодатель сдает в аренду холодильную камеру общей площадью 70 кв.м. для эксплуатации площади в 30 кв.м. по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 41/1, база ООО "ПОЛЮС" (том 1 л. 10-14).

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды нежилого помещения N 27/06 от 27.06.2012 стоимость сдаваемого в аренду имущества составляет 15 000 руб. в месяц.

На основании пункта 3.3 договора аренды нежилого помещения N 27/06 от 27.06.2012 арендодатель обязан поддерживать температурный режим помещения в пределах -15 до -18.

При неисправности, износа холодильного оборудования и невозможности дальнейшей его эксплуатации (нарушение температурного режима) арендодатель обязан предоставить арендатору равнозначное арендуемому помещение (в течение 24 часов). Все расходы, связанные с перегрузом товара, а также с возможным снижением его качества или порчи, несет арендодатель (пункт 3.8 договора N 27/06 от 27.06.2012).

Как следует из искового заявления, 20.07.2012 в арендуемом помещении истцом была зафиксирована температура +10С, а 21.07.2012 - температура -4С, что не соответствует согласованному сторонами в договоре аренды от 27.06.2012 N 27/06 температурному режиму. Указанные обстоятельства зафиксированы представителями сторон, а также представителем сторонней организации (перевозчика) в акте от 21.07.2012 (том 1 л. 15).

Во исполнение пункта 3.8 договора N 27/06 от 27.06.2012 представителем ответчика было предложено перевезти продукцию на склад филиала ООО "Запсибгазторг", находящийся по адресу: г. Сургут, ул. Промышленная, 28, о чем составлен акт от 21.06.2012 (том 1 л. 16).

21.07.2012 ООО "ЖНН Индустрия" направило в адрес ООО "ПОЛЮС" письмо N 1, в котором сообщило, что истец с 21.07.2012 прекращает аренду склада, поскольку склад находится в неисправном состоянии (том 2 л. 20).

ООО "ЖНН Индустрия" направило в адрес ответчика требование N 01-29-08 от 21.08.2012 с просьбой возместить понесенные истцом убытки в общей сумме 560 943 руб., а также считать договор от 27.06.2012 N 27/06 расторгнутым с 21.07.2012 (том 1 л. 26-27).

Поскольку требование истца оставлено ООО "ПОЛЮС" без исполнения, указывая, что по причине неподдержания ответчиком температурного режима в соответствии с условиями договора N 27/06 в арендуемой истцом холодильной камере продукция утратила товарный вид, вкусовые качества и недопустима для дальнейшей реализации, ООО "ЖНН Индустрия" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела представлен акт от 21.07.2012, в котором представителями ООО "ЖНН Индустрия" и ООО "ПОЛЮС", зафиксировано несоответствие арендуемого помещения условиям договора аренды нежилого помещения от 27.06.2012 N 27/6 в части соблюдения температурного режима.

Доводы ответчика о том, что у Донецкого Е.Ю. отсутствовали полномочия на подписание актов об обнаружении несоответствия качества арендуемого склада требованиям и акта о транспортировке замороженных полуфабрикатов, поскольку с 20.07.2012 он не состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 9629/09 от 15.12.2009 по делу N А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Следовательно, отсутствие полномочий на подписание спорных актов доказывается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения действий Донецкого Е.Ю., предоставление ООО "ПОЛЮС" арендатору равнозначного арендуемому помещения, а также оплата ответчиком расходов, связанных с перегрузом товара, в порядке, предусмотренном пунктом 3.8 договора N 27/06 от 27.06.2012 (том 1 л. 16, том 2 л. 18).

В силу пункта 3.5 договора аренды от 27.06.2012 N 27/6 арендодатель несет ответственность за сохранность имущества арендатора, закрытого на замок, находящегося в арендуемом им помещении, ключи находятся только у арендодателя.

С учетом анализа условий договора аренды от 27.06.2012 N 27/6 у истца не было оснований сомневаться в наличии у Донецкого Е.Ю., располагавшего ключами от арендуемого ООО "ЖНН Индустрии" по договору от 27.06.2012 N 27/6 нежилого помещения, полномочий на подписание документов от имени ООО "ПОЛЮС".

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию - Сургутскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы продовольственных товаров.

Согласно акту экспертизы от 09.08.2012 N 116-02-00901 (том 1 л. 27-63) к экспертизе предъявлено: полуфабрикаты мясные замороженные категории Б (пельмени, манты, хинкали) торговой марки "Смачные" в пакетах из полимерного материала по 450-1000 г. и полиэтиленовых мешках. Срок годности 180 суток при температуре хранения минус 18С. В момент внешнего визуального осмотра было выявлено: в холодильной камере поддерживается температурный режим -18,6С, что свидетельствует о том, то продукция не могла оттаять во время хранения; пельмени в ассортименте - на внешний вид со следами слипания, местами деформированные; манты в ассортименте - на внешний вид деформированные, со следами растрескивания, хинкали - на внешний вид поверхность со следами оттаивания, деформированные. Так как товар во время хранения в холодильной камере на складе ООО "ПОЛЮС", перевозки и разгрузки подвергался размораживанию и повторному замораживанию, что не допускается, он потерял товарный вид. На основании проведенного осмотра установлено, что продукция с потерей товарного вида и вкусовых качеств для дальнейшей реализации через сеть розничной торговли, через сеть общественного питания и промышленной переработки - не допускается.

В соответствии с дополнением к акту экспертизы от 30.11.2012 полуфабрикаты мясные замороженные торговой марки "Смачные" с потерей товарного вида и вкусовых качеств подлежат утилизации (том 2 л. 115).

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт экспертизы, представленный истцом, является допустимым доказательством по настоящему делу, учитывая, что ответчик приглашался для проведения осмотра испорченной продукции совместно с экспертами, что отражено в акте экспертизы, а также подтверждается письмами арендатора от 06.08.2012 N 4, от 07.08.2012 N 5 (том 1 л. 19-20), в связи с чем ООО "ПОЛЮС" не было лишено возможности заявить возражения относительно результатов экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ПОЛЮС" допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы изложенные в акте экспертизы от 09.08.2012 N 116-02-00901, в материалы дела не представило.

Ссылка ответчика на исследование N 314 от 24.07.2012 филиала Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ветеринарный центр", обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное заключение специалиста не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, из содержания данного исследования не представляется возможным установить место проведения исследования, а также каким образом и в каком количестве подвергалась исследованию продукция. Кроме того, отсутствуют доказательства приглашения собственника продукции (ООО "ЖНН Индустрия") для участия в исследовании и возможных возражений относительно содержания данного экспертного исследования.

Доводы относительно того, что нарушение температурного режима при транспортировке продукции, повлекшее в том числе, по мнению эксперта, порчу продукции, не связано с действиями ООО "ПОЛЮС", отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, условиями договора предусмотрена прямая обязанность арендодателя поддерживать температурный режим - от -15С до -18С. Нарушение указанной обязанности арендодателем послужило основанием для транспортировки продукции, на что не рассчитывал истец при заключении спорного договора аренды и доставке продукции на склад 20.07.2012.

Кроме того, пунктом 3.8 договора аренды от 27.06.2012 N 27/6 стороны предусмотрели, что все расходы, связанные с возможным снижением качества при транспортировке, несет арендодатель.

В состав убытков ООО "ЖНН Индустрия" включены: закупочная стоимость испорченной продукции в сумме 456 654 руб. (счет-фактура от 19.07.2012, платежные поручения N 3 от 12.07.2012, от 18.07.2012 N 4, том 1 л. 137-139); расходы на аренду помещения в сумме 10 000 руб. (акт N 000152 от 20.07.2012, приходный кассовый ордер N 90 от 29.06.2012, том 1 л. 140); расходы на оплату электроэнергии в сумме 551 руб. (акт от 30.07.2012 N 000153, том 1 л. 141),стоимость экспертных услуг в сумме 10 000 руб. (акт от 13.08.2012 N 2522, платежное поручение от 10.08.2012 N 19, том 1 л. 143); сумма налога на добавленную стоимость 82 197 руб. (платежное поручение от 25.07.2012 N 5, том 1 л. 144); сумма комиссионных вознаграждений по валютному контролю 1 541 руб. (платежные требования от 12.07.2012 N 3, от 18.07.2012 N 4, том 1 л. 145-146); расходы, связанные с утилизацией испорченной продукции в размере 13 587 руб. 77 коп. (договор от 29.11.2012 N 285/250/ТП, акт от 30.11.2012, платежное поручение от 30.11.2012 N 109).

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ПОЛЮС" в качестве убытков 10 000 руб. арендных платежей за период фактического пользования имуществом с 01.07.2012 по 20.07.2012 и расходов на оплату электроэнергии в сумме 551 руб., потребленной в рамках спорного договора в июле 2012, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "ПОЛЮС" 568 979 руб. 77 коп.

Обстоятельства взыскания с ООО "ПОЛЮС" в пользу ООО "ЖНН Индустрия" судебных расходов в размере 58 628 руб. 34 коп. судом первой инстанции установлены правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2012 по делу N А75-7838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева