Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2013 г. N Ф04-2911/13 по делу N А46-28987/2012

г. Тюмень

7 августа 2013 г.

Дело N А46-28987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Омск" на решение от 14.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 21.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-28987/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Омск" (644121, Омская область, город Омск, улица Кучерявенко, дом 5, ИНН 5505042379, ОГРН 1065505030227) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.08.2012.

Другое лицо, участвующее в деле: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Омск" - Худяков Д.А. по доверенности от 01.11.2012.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Алексеева Е.Г. по доверенности от 05.02.2013 N 24-02/ЕА;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Ручкина Н.Н. по доверенности от 14.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Омск" (далее - ООО "Урал-Пресс Омск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.08.2012.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвует Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением от 14.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы считает, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действуют одновременно, так как имеют разный предмет регулирования.

Полагает, что действия ФГУП "Почта России" как лица, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий, по предоставлению предложений о цене контракта, осуществляемые в ходе размещения заказа, образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, поскольку такие цены являются монопольно низкими.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, представители антимонопольного органа и ФГУП "Почта России" отклонили их по мотивам, изложенным в отзывах на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Урал-Пресс Омск" обратилось в Омское УФАС России с жалобой на установление ФГУП "Почта России" монопольно низких цен при осуществлении деятельности по подписке и доставке периодических печатных изданий на второе полугодие 2012 года.

В ответ на данное обращение антимонопольным органом в адрес общества было направлено письмо от 16.08.2012 N 02-4736, в котором заявитель был проинформирован об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ФГУП "Почта России" в части установления монопольно низких цен на услуги по подписке и доставке периодических печатных изданий при проведении торгов на право заключить государственные контракты на второе полугодие 2012 года.

Полагая, что отказ антимонопольного органа в возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 16.08.2012 N 02-4736, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Урал-Пресс Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в действиях ФГУП "Почта России" отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства в части установления монопольно низких цен на услуги по подписке и доставке периодических печатных изданий при проведении торгов на право заключения государственные контракты на второе полугодие 2012 года.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1).

Данный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 1).

Частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Частью 18 статьи 41.10 Закона о размещении заказов урегулированы вопросы проведения открытого аукциона в электронной форме в случае, когда цена контракта снижена до нуля.

Судами установлено, что из двадцати шести торгов и запросов котировок, проведённых в период подписной кампании на 2 полугодие 2012 года, Омский филиал ФГУП "Почта России" был признан победителем только по двум торгам, ни по одному из торгов, указанных заявителем в апелляционной жалобе, ФГУП "Почта России" не являлось победителем, при этом ООО "Урал-Пресс Омск" признан победителем по результатам четырнадцати торгов из двадцати шести.

Доказательств наличия необходимых в силу вышеприведённых нормативных положений достоверных признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ФГУП "Почта России" в материалы дела обществом не представлено.

Проанализировав указанные выше нормы права, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в действиях ФГУП "Почта России" отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства в части установления монопольно низких цен на услуги по подписке и доставке периодических печатных изданий при проведении торгов на право заключить государственные контракты на второе полугодие 2012 года.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учёта выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятое по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения, как законные и обоснованные.

Согласно пункту 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче кассационных жалоб на судебные акты по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 рублей для юридических лиц), то есть в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Омск" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28987/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Омск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 21.05.2013 N 1759. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая