Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2013 г. N Ф04-3692/13 по делу N А27-17688/2012

г. Тюмень

9 августа 2013 г.

Дело N А27-17688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Цыгановой Е.М.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" на решение от 11.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 06.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Киреева О.Ю., Нигишева О.Б.) по делу N А27-17688/2012 по иску муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Юности, 17, ИНН 4202027370, ОГРН 1054202037075) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. 2-я Рабочая, ИНН 4202023801, ОГРН 1034202007212) о расторжении договоров аренды и возврате арендованного имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".

В заседании приняли участие представители:

от муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово": Нилова Н.Н., по доверенности от 02.11.2012 N 3679

от общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение": Никитина В.П., по доверенности от 01.08.2013 N 286; Казанцева Я.В., по доверенности от 09.08.2011 N 1390

Суд установил:

муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - истец, комитет) в интересах муниципального образования "Беловский городской округ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды муниципального оборудования от 01.11.2005 N 11/05, об обязании вернуть муниципальное оборудование Муниципальному образованию Беловского городского округа "Город Белово" (дело N А27-17688/2012) и с иском о расторжении договора аренды объектов муниципального нежилого фонда от 01.03.2007 N 02-07/07, об обязании вернуть объекты муниципального нежилого фонда Муниципальному образованию Беловского городского округа "Город Белово" (дело N А27-17690/2012).

Определением от 02.11.2012 арбитражный суд первой инстанции объединил дело N А27-17688/2012 и дело N А27-17690/2012 в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А27-17688/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - росреестр), открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к комитету об обязании произвести зачет затрат по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений на сумму 9 280 558,78 руб. в счет арендной платы по договору аренды муниципального оборудования от 01.11.2005 N 11/05. До принятия решения по существу обществом заявлен отказ от встречного иска.

Решением от 11.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

В кассационной жалобе комитет просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Комитет считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее состояние водопроводных сетей; амортизационные отчисления являются составной частью арендной платы и подлежат оплате ответчиком; представленные в дело уведомления подтверждают факт соблюдения комитетом процедуры расторжения договоров аренды; нарушения норм пожарной безопасности являются достаточным основанием для расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.11.2005 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального оборудования N 11/05 (далее - договор N 11/05), в соответствии с которым обществу в аренду передано муниципальное оборудование согласно приложению N 1. Балансовая стоимость арендованного оборудования по состоянию на 01.11.2005 установлена в размере 241 559 849,36 руб. Срок договора установлен с 01.11.2005 по 31.10.2030. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

01.03.2007 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда N 02-07/07 (далее - договор N 02-07/07), в соответствии с которым общество принимает во временное возмездное пользование для удовлетворения нужд потребителей в услугах водоснабжения муниципальное имущество, перечень и балансовая стоимость которого указана в акте приема-передачи имущества (приложение N 1).

Срок действия договора установлен с 01.03.2007 по 28.02.2032.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора N 11/05 за пользование муниципальным оборудованием арендатор уплачивает арендную плату, которая состоит из отчислений в размере 5 000 руб. в год без учета НДС и амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора N 11/05.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 и 4.4 договора N 02-07/07 арендная плата за пользование муниципальным имуществом состоит из годовой арендной платы в сумме 56 855 руб. (ежемесячная арендная плата составляет 4 737 руб.) и амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с пунктами 3.2.13 и 3.2.14 договора N 02-07/07.

Комитет, обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным требованием, указал, что общество существенно нарушило условия договоров аренды N 11/05 и N 02-07/07 выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, наличии задолженности за потребленную электроэнергию, переданное оборудование находится в нерабочем состоянии, его ремонт не проводился.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражные суды пришли к выводу, что нарушения, на которых основаны требования истца, не являются существенными, не носят неустранимого характера и не лишают арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договоров. Факт нарушения условий договоров не служит основанием для их расторжения. Так же суды указали на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 619 ГК РФ и с учетом пункта 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, требование должно наступать только после истечения срока, установленного арендатору для необходимости исполнения обязательства о погашении долга.

Арбитражными судами установлено, что комитет, направив обществу уведомления от 20.07.2012 N 2223, 2224, ссылаясь на нарушение условий договоров N 11/05 и N 02-07/07, предложил обществу в срок до 01.08.2013 принять меры для устранения допущенных нарушений, а также передать арендодателю по акту неиспользуемые здания (в состоянии пригодном для дальнейшего использования) и подписать дополнительное соглашение о расторжении договоров, а в случае отказа от подписания считать их уведомлениями о расторжении договоров, которые будет считаться расторгнутым по истечении месяца со дня отсылки.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу, что поскольку в уведомлении от 20.07.2012 N 2224 отсутствуют сведения о нарушении арендатором обязательств по договору аренды N 11/05, которые подлежали устранению в разумный срок, а в уведомлении от 20.07.2012 N 2223, 11-дневный срок, предоставленный истцом для устранения таких недостатков не является разумным, то такие уведомления нельзя признать надлежащими для соблюдения досудебного порядка расторжения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Из пункта 1 части 1 статьи 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Судами установлено, что из представленных истцом в материалы дела актов от 09.06.2012, 26.06.2012, 27.06.2012 технического состояния водопроводных сетей, технического состояния и целевого использования муниципального имущества, выявлены нарушения правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации; водопроводные сети, находящиеся в нерабочем состоянии, не участвуют в системе водоснабжения города, подлежат списанию.

Однако, суды, сопоставив имущество, указанное в акте от 26.06.2012 с имуществом, описанным в приложении к договору N 11/05, установили, что оборудование, указанное в акте, обществу по договору N 11/05 либо по дополнительным соглашениям не передавалось.

Часть оборудования дополнительными соглашениями от 29.12.2006 N 6, от 28.06.2007 N 11, от 24.12.2010 N 45 исключена из перечня муниципального имущества, в связи с произведенным списанием.

Доказательств того, что вышеуказанные насосы и задвижки являются составной частью сложного объекта, используемого по назначению как единого комплекса, истцом не представлено.

Часть оборудования (насосы с инвентарными номерами 5064, 5065, 5066, 6022) обществу по договору N 11/05 либо по дополнительным соглашениям не передавались, а приобреталось за счет собственных средств общества.

При изложенных обстоятельствах, правомерным является вывод судов о том, что идентифицировать объекты, в отношении которых проводилась проверка технического состояния, с объектами, переданными обществу в аренду, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом условий договора N 02-07/07. Выявленные нарушения носят устранимый характер, и большая часть нарушений обществом устранена на момент рассмотрения дела, что подтверждается актом проверки от 09.10.2012 N 379 и актом проверки работоспособности автоматической установки сигнализации от 25.02.2013.

Кроме того, нарушения, которые не устранены на момент рассмотрения дела в суде (нарушение норм санитарного законодательства), согласно решению от 15.01.2013 Беловского городского суда Кемеровской области, общество обязано устранить в срок до 31.12.2013.

Отклоняя доводы жалобы об установлении комбинированного способа оплаты арендных платежей и взыскании отдельной платы в виде амортизационных отчислений, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, пунктом 3.1 договора N 11/05 установлено, что за пользование муниципальным оборудованием арендатор уплачивает арендную плату. Арендная плата за арендуемое оборудование складывается из отчислений в размере 5 000 рублей в год без учета НДС и амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора.

В пункте 2.2.4 установлено, что арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.

Арендатор предоставляет арендодателю информацию о начислении и использовании амортизационных отчислений на восстановление, замену и пополнение муниципального оборудования в порядке, определенном комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города (пункт 2.2.5 договора аренды).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество во исполнение вышеуказанных условий договора выполняло работы по улучшению арендованного имущества. Данные работы принимались, неотделимые улучшения засчитывались в счет арендной платы в части амортизационных отчислений, которые оформлялись в виде дополнительных соглашений и принимались арендодателем, а затем передавались арендатору по акту приема передач основных средств.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий части 2 статьи 82 АПК РФ и пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Поэтому подлежит отклонению довод заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о том, что нарушения, на которых основаны требования истца, не являются существенными, не могут служить основанием для расторжения договоров. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела общество частично устранило нарушения, суды правомерно пришли к выводу, что истцом не доказано существенного и неоднократного нарушения условий договоров N 11/05 и N 02-07/07.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17688/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Е.М. Цыганова С.И. Шуйская