Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2013 г. N Ф04-2944/13 по делу N А45-22326/2012

г. Тюмень

12 августа 2013 г.

Дело N А45-22326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Клиновой Г.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 ОАО "Сбербанк России" на постановление от 11.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-22326/2012 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд" (ОГРН 1075404010956, ИНН 5404323817, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4, 1201), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" (ОГРН 1055402028098, ИНН 5402455173, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4, 1201) о взыскании 36 848 811,24 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 ОАО "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд" (далее - ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" (далее - ООО "Альфа Брокер Капитал") о взыскании в солидарном порядке 36 000 000 руб. ссудной задолженности по договору от 02.02.2012 N 25, 7 601,10 руб. платы за пользование лимитом, 44,74 руб. неустойки за просрочку платы за пользование лимитом, 822 557,38 руб. просроченных процентов, 12 087,36 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты процентов, 6 426,23 руб. платы за обслуживание кредита и 94,43 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.

Истец просил обратить взыскание на заложенные транспортные средства ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд" и на заложенное недвижимое имущество ООО "Альфа Брокер Капитал", установив начальную продажную стоимость.

ООО "Альфа Брокер Капитал" заявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства N 25-8пю от 02.02.2012, по которому ООО "Альфа Брокер Каптал" заявлен отказ от иска и производство по иску прекращено определением от 29.01.2013.

Решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) исковые требования удовлетворены. При этом начальная продажная стоимость имущества при реализации на публичных торгах, на которое обращено взыскание, определена судом в размере залоговой стоимости.

Постановлением от 11.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной цены земельного участка в размере рыночной цены в сумме 43 859 000 руб. (без НДС); в обращении взыскания на нежилое помещение отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указав, что подписав договоры залога ООО "Альфа Брокер Капитал" выразило согласие с содержащимися в них условиями, в том числе, с условием о залоговой стоимости объектов недвижимости; доказательства, подтверждающих определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено; судом первой инстанции была дана надлежащая оценка отчету ООО "Западно-Сибирский Центра Независимой Оценки Собственности" об оценке рыночной стоимости земельного участка и нежилого помещения по состоянию на 10.06.2011 и отчету общества с ограниченной ответственностью "Идея" от 23.11.2012.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "Альфа Брокер-Трейд" заключён договор от 02.02.2012 N 25 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк открыл обществу возобновляемую кредитную линию, в рамках которой предоставлен кредит в сумме 36 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истец заключил с ООО "Альфа Брокер-Трейд" договор залога N 162-1тр, где предметом залога являются транспортные средства.

С ООО "Альфа Брокер Капитал" истец в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.02.2012 N 25-3и заключил договор ипотеки от 02.02.2012 N 25-3и в отношении нежилых помещений, номера на поэтажном плане: 3 - 6, общей площадью 169,9 кв.м, расположенные на 5 этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 49, кадастровый номер: 54:35:101360:0029:01:34, а также договор ипотеки от 02.02.2012 N 25-4и в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 8771730 кв.м, адрес: Алтайский край, Егорьевский район (участок находится в 10 км по направлению на юг от ориентира п. Долино Егорьевского района Алтайского края), кадастровый номер: 22:09:0020015:0472.

В связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком Банк обратился с требованием о взыскании с ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд" и ООО "Альфа Брокер Капитал" в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору, платы за пользование лимитом, неустойки за просрочку платы за пользование лимитом, просроченных процентов, неустойки, начисленной за просрочку оплаты процентов, платы за обслуживание кредита и неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита с обращением взыскания на предметы залога и ипотеки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, определил начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в размере залоговой стоимости.

Суда апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены земельного участка с залоговой (21 900 000 руб.) на рыночную (43 859 000 руб. без НДС), и, сочтя её достаточной для полного удовлетворения требований банка, отказал в обращении взыскания на нежилое помещение кадастровый (ли условный) номер: 54:35:101360:0029:01:34.

Банком оспаривается судебный акт суда апелляционной инстанции в части необоснованного установления начальной продажной цены объектов ипотеки по рыночной цене.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в судебном акте начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное письмо от 15.01.1998 N 26), если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как следует из материалов дела, банком в качестве начальной продажной стоимости имущества, на которое заявлено требование об обращении взыскания, предлагалось на спорное имущество установить данную стоимость в размере залоговой стоимости этого имущества определенной в договорах ипотеки.

В обоснование возражений на предложенную банком цену продаваемого залогового недвижимого имущества, переданного в залог на основании договоров ипотеки - земельного участка и нежилого помещения, в рамках рассмотрения настоящего спора проведена по определению суда от 29.10.2012 судебная экспертиза обществом с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - экспертное заключение ООО "Идея"). Из заключения от 23.11.2012 N СЭ А45-22326/2012, следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 43 859 000 руб., нежилого помещения - 15 389 700 руб. Данная рыночная стоимость определена по состоянию на 12.11.2012.

Как указано в кассационной жалобе рыночная стоимость объектов ипотеки по состоянию на 10.06.2011 определена в размере 43 800 000 руб. (земельный участок) и 12 970000 руб. (нежилое помещение).

В свою очередь, в договорах ипотеки от 02.02.2012 N 25-4и N 25-3и сторонами в отношении земельного участка залоговая стоимость установлена в размере 21 900 000 руб., в отношении нежилого помещения - 9 079 000 руб.

Таким образом, оба экспертных заключения свидетельствуют о несоответствии залоговой стоимости, определенной договорами ипотеки, реальной рыночной стоимости спорных объектов.

Экспертное заключение ООО "Идея" было исследовано судами, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

На основании изложенного, оценка имущества, произведенная сторонами в договорах ипотеки от 02.02.2012 N 25-4и и N 25-3и, не может быть положена в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку существенно отличается от рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения настоящего дела. Иное могло бы привести к нарушению гражданско-правового принципа справедливости и баланса прав и законных интересов кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Превышение рыночной стоимости земельного участка по отношению к залоговой стоимости составляет более 20 000 000 руб., нежилого помещения - более 6 000 000 руб., что является существенным расхождением (разницей).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что начальная продажная цена земельного участка и нежилого помещения подлежала установлению в размере залоговой стоимости, является неправомерным, не согласуется с фактическими обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами, что привело к неправильному применению закона, подлежащего применению - статей 350 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ.

Согласно экспертного заключения ООО "Идея", начальная продажная цена земельного участка и нежилого помещения подлежала установлению судами в размере 80 процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной в указанном заключении: земельного участка - в размере 35 087 200 руб., нежилого помещения - 12 311 760 руб.

Суммы 35 087 200 руб., подлежащей установлению начальной продажной цены земельного участка недостаточно для удовлетворения требований банка по исполнению судебного решения в части взысканной задолженности (36 848 811,24 руб.) и расходов по государственной пошлине (212 000 руб.).

Таким образом, имеются основания обратить взыскание и на нежилое помещение.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат изменению в части определения начальной продажной цены земельного участка и нежилого помещения на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов, имеющимся в деле доказательствам, повлекшим неправильное применение судами норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22326/2012 изменить в части обращения взыскания

на заложенное имущество и начальной продажной цены.

Установить начальную продажную цену в размере 35 087 200 руб. на земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 8771730 кв.м., адрес (местонахождение): Алтайский край, Егорьевский район (участок находится в 10 км. По направлению на юг от ориентира п. Долино Егорьевского района Алтайского края) кадастровый (условный) номер 22:09:020015:0472.

Обратить взыскание на помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: 3-6, общей площадью 169,9 кв.м., расположено на 5 этаже, адрес (местонахождение): г. Новосибирск, ул. Щетинкина, дом 49, кадастровый (условный) номер 54:35:101360:0029:01:34, установив начальную продажную цену в размере 12 311 769 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" в пользу открытого акционерного общества Сберегательный Банк России в лице Центрального отделения ОАО "Сбербанк России" 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в возмещение расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль