Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2013 г. N Ф04-3469/13 по делу N А67-4280/2012

г. Тюмень

12 августа 2013 г.

Дело N А67-4280/2012

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Каранкевич Е.А. рассмотрел кассационную жалобу Начкебия Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2012 по делу N А67-4280/2012 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система-Н" (634000, город Томск, улица Мичурина, 88/2, 1, ОГРН 1027000865979, ИНН 7017037964) по заявлению Самойлова Владимира Васильевича о включении требования в размере 29 085 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Система-Н".

Суд установил:

Начкебия Е.М. обратилась с кассационной жалобой определение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2012 о включении требования Самойлова Владимира Васильевича в размере 29 085 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Система-Н", одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 апелляционная жалоба Начкебия Е.М. на определение от 04.12.2012 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. Суд установил, что на момент подачи Начкебия Е.М. апелляционной жалобы в мае 2013 года определение суда первой инстанции от 04.12.2012 вступило в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок на обжалование определения суда первой инстанции от 04.12.2012 в порядке кассационного производства истёк 17.01.2013 (с учётом десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы).

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно штампу Арбитражного суда Томской области Начкебия Е.М. обратилась с кассационной жалобой 29.07.2013, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку заявитель обратился с кассационной жалобой по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения от 04.12.2012.

Довод заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) подлежит отклонению, поскольку содержащееся в данном пункте разъяснение даёт конкурсным кредиторам возможность обжалования судебных актов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть с учетом части 2 статьи 276 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Статьёй 273 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных тем же Кодексом.

В пункте 39 Постановления N 35 разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

Следовательно, определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в порядке кассационного производства и в том случае, когда оно не пересматривалось судом апелляционной инстанции, но при этом апелляционная жалоба была возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции, не рассматривалось в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не возвращал апелляционную жалобу на данное определение в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С учётом изложенного кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства Начкебия Екатерины Михайловны о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказать.

2. Кассационную жалобу Начкебия Екатерины Михайловны возвратить заявителю.

3. Возвратить Начкебия Екатерине Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по квитанции от 29.07.2013.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 19 листах в том числе квитанция от 29.07.2013.

Судья

Е.А. Каранкевич