Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2013 г. N Ф04-3125/13 по делу N А45-30618/2012

г. Тюмень

13 августа 2013 г.

Дело N А45-30618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Денисовский" на решение от 08.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 06.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-30618/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьАгро" (630024, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 44, ИНН 5403204782, ОГРН 1085403002090) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Денисовский" (663715, Красноярский край, Дзержинский район, с. Денисово, пер. Транспортный, 8, ИНН 2410000329, ОГРН 1022400650007) о взыскании 927834 руб. 69 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьАгро" (далее - ООО "СибирьАгро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Денисовский" (далее - СПК "Денисовский", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 744 546 рублей 51 копеек основного долга и 183 288 рублей 18 копеек неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил суду уточненный расчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика за поставленный товар (с учетом частичной его оплаты) составила 184 544 рублей 51 копеек, неустойка за просрочку оплаты определена в размере 415 123 рублей 14 копеек.

Решением от 08.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с СПК "Денисовский" в пользу ООО "СибирьАгро" взыскано 184 544 рублей 51 копейка основного долга и 415 123 рублей 14 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на представителя.

Постановлением от 06.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из документальной подтвержденности задолженности в размере 184 544 руб. 51 коп. и 415 123 руб. 14 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПК "Денисовский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение по ходатайству ответчика о прекращении производства по делу и не дал оценки доводам данного ходатайства. По мнению заявителя, товарные накладные, датированные 2010 годом, не могут быть частью договора, заключенного 26.05.2011. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что товарные накладные N 186 от 23.12.2011, N 187 от 26.12.2011 и N 193 от 30.12.2011 предоставлены для оплаты в СПК "Денисовский" 18.10.2012 года, в связи с чем необоснованно начислена неустойка в размере 415123 руб. 14 коп.; считает, что пункт 7 соглашения от 29.12.2011 противоречит статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным; неустойка в размере 415123 руб. 14 коп. не соразмерна сумме долга 184544 руб. 51 коп.; указывает на то, что товарные накладные подписаны не руководителем СПК "Денисовский", а кладовщиком, доверенность на которого ООО "СибирьАгро" не представлена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибирьАгро" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным ООО СибирьАгро" (поставщик) и СПК "Денисовский" (покупатель) договором поставки N 7 от 26.05.2011 в редакции приложения N 2 к договору, оформленного соглашением сторон 29.12.2011, ответчику по товарным накладным от 03.12.2010, 07.12.2010, 10.12.2010, 14.12.2010, 17.12.2010, 21.12.2010, 21.12.2010, 23.12.2010, 24.12.2010, 27.12.2010, 28.12.2010, 23.12.2011, 26.12.2011 и 30.12.2011 и соответствующим счетам-фактурам поставлен товар (запасные части к сельскохозяйственной технике) на общую сумму 794 546 рублей 51 копеек. Стоимость товара ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием обращения ООО "СибирьАгро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение по ходатайству ответчика о прекращении производства по делу и не дал оценки доводам данного ходатайства, судом округа не принимается, поскольку доказательств заявления такого ходатайства в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что товарные накладные, датированные 2010 годом, не могут быть частью договора, заключенного 26.05.2011, подлежит отклонению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты сверок, составленные сторонами, ответ на претензию от 29.11.2012), суд пришел к выводу о том, что ответчик признает задолженность, образовавшуюся именно по договору.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что, заключив соглашение от 29.12.2011, поименованное как приложение N 2 к договору поставки N 7 от 26.05.201, и указав в нем все товарные накладные за период с декабря 2010 по декабрь 2011 года, стороны тем самым пришли к обоюдному согласию считать поставку товара по всем указанным накладным произведенной именно в рамках договора N 7 от 26.05.2011, которое необходимо учитывать с дополнительно согласованными сторонами условиями, изложенными в соглашении от 29.12.2011.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные N 186 от 23.12.2011, N 187 от 26.12.2011 и N 193 от 30.12.2011 предоставлены для оплаты в СПК "Денисовский" 18.10.2012, в связи с чем необоснованно начислена неустойка в размере 415123 руб. 14 коп., судом кассационной инстанции подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что товарные накладные подписаны не руководителем СПК "Денисовский", а кладовщиком, доверенность на которого ООО "СибирьАгро" не представлена, судом округа отклоняется. Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что заявитель указывал на это обстоятельство при рассмотрении спора.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с рекомендациями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки в сумме долга подлежит отклонению.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и отказал в его удовлетворении, поскольку в нем не указано на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к уменьшению ответственности ответчика за нарушение договорного обязательства.

Признание судами неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ". Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30618/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов