Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2013 г. N Ф04-3316/13 по делу N А03-11521/2012

г. Тюмень

13 августа 2013 г.

Дело N А03-11521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А03-11521/2012 (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (656023 Алтайский край, г. Барнаул, проезд 9-й Заводской, 46, ОГРН 1022201759491, ИНН 2225055676) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068 Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в составе судьи Кальсиной А.В. до перерыва и в составе судьи Зверевой В.А. после перерыва приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" - Горбунова Н.Ю. по доверенности от 17.04.2013, Кулагин А.В. по доверенности от 09.01.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Рогов А.А. по доверенности от 31.01.2013 N 12, Сорокина Н.С. по доверенности от 09.04.2013 N 23.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N РА-16-058 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 043 322 руб., пени налогу на прибыль в сумме 385 654,81 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 408 664,40 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 189 462,10 руб., пени по НДС в сумме 770 009,93 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 447 930,20 руб.; уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 468 042 руб.; увеличения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 3 966 365 руб.; увеличения суммы убытков, исчисленной налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 430 082 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2013 (судья Мищенко А.А.) заявление Общества удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции от 30.03.2012 N РА-16-058 за исключением предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 820 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления Общества.

Решение Инспекции от 30.03.2012 N РА-16-058 признано недействительным в части исключения из доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год 17 204 542 руб. - суммы реализации ТМЦ в адрес ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС", излишне исчисленного НДС за 2009 год в сумме 3 096 817 руб., излишне восстановленной суммы НДС в размере 5 000 633 руб.; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем корректировки налоговых обязательств применительно к удовлетворенным требованиям (пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 резолютивной части решения от 30.03.2012 N РА-16-058); в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, а также апелляционной жалобы налогового органа; фактически возложил своим постановлением на Общество дополнительные налоговые обязательства, не предусмотренные оспариваемым решением Инспекции, в результате чего налоговые обязательства Общества по сравнению с решением Инспекции увеличились. Общество считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, касающиеся права Общества на вычеты по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а именно статей 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации; что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.08.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих требованиях и возражениях.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, по результатам которой составлен акт от 02.03.2012 N АП-16-058 и вынесено решение от 30.03.2012 N РА-16-058, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.06.2012.

Оспариваемым в части решением Инспекции от 30.03.2012 N РА-16-058 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на прибыль в размере 408 664,40 руб. и по НДС в размере 447 930,20 руб.; ему доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 2 043 322 руб. и НДС в сумме 5 189 462,10 руб.; начислены пени налогу на прибыль в сумме 385 654,81 руб. и по НДС в сумме 770 009,93 руб.; уменьшен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в размере 468 042 руб.; увеличен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 3 966 365 руб.; увеличена сумма убытков, исчисленная налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 430 082 руб.

В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль по договорам поставки товара от ООО "ТРИЭС" и ООО "АВИС", а также от операций по реализации товара Общества указанным контрагентам, налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, анализ счетов бухгалтерского учета по субконто в разделе контрагентов; акты взаимозачетов.

Вместе с тем Инспекция пришла к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС", в связи с чем для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль Инспекция исключила все операции, связанные со спорными контрагентами: приобретение, реализация, возврат шин.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 30.03.2012 N РА-16-058, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление Общества, пришел к выводу о реальности операций, налоговая выгода от совершения которых заявлена Обществом в проверяемом налоговом периоде (2008, 2009 годы), непредставлении Инспекцией достаточных доказательств взаимозависимости между участниками сделок, согласованности их действий, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, не согласился с выводами суда первой инстанции о реальности операций, налоговая выгода от совершения которых заявлена Обществом в проверяемом налоговом периоде, посчитал их ошибочными, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу и примененным нормам материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- создание организаций незадолго до момента оформления сделок с ООО "Сибирь-Шина" (ООО "ТРИЭС" за 5 дней, ООО "АВИС" за 2 месяца);

- изменение данными организациями места постановки на учет и должностных лиц (руководителей, учредителей) после завершения оформления операций по продаже шин ООО "АВИС" (07.07.2009 г.), ООО "ТРИЭС" (02.12.2009 г.);

- представление спорными контрагентами последней налоговой отчетности ООО "АВИС" за 6 месяцев 2009 года - "нулевая", ООО "ТРИЭС" за 9 месяцев (суммы налогов, исчисленные к уплате минимальны и несоизмеримы с взаиморасчетами между ООО "ТРИЭС" и ООО "Сибирь-Шина");

- руководители организаций - контрагентов Колупаева Т.М. (директор ООО "АВИС") и Кунгуров А.В. (директор ООО "ТРИЭС"), хотя и не отрицали факт учреждения ими данных организаций, наличия взаимоотношений по поставке и возврату шин, вместе с тем обстоятельств совершения сделок не смогли пояснить, с учетом отсутствия у организаций-контрагентов складских помещений, транспортных средств, необходимой численности работников, неподтверждения ими обстоятельств того, что товар брался под реализацию у третьих лиц, последние не названы и операции с такими лицами документально не подтверждены;

- результатами почерковедческой экспертизы от 10.01.2012 N 61-12-01-01 установлено, что счета-фактуры и товарные накладные от имени Колупаевой Т.М. и от имени Кунгурова А.В. подписаны другими лицами, при этом допрошенные руководители не подтвердили обстоятельств выдачи доверенностей, уполномочивающих иных лиц на подписание первичных документов;

- расчет за поставленную продукцию через расчетные счета ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС" не осуществлялся;

- где фактически находились поставщики и у кого арендовали офисные помещения, ни Колупаевой Т.М., ни Кунгуровым А.В. не пояснено;

- из показаний руководителей контрагентов об обстоятельствах совершаемых сделок следует, что товар брали под реализацию у третьих лиц, непосредственно поставку в адрес ООО "Сибирь-Шина" не осуществляли (Колупаева Т.М. показала, что с директором Общества не знакома, работала с главным бухгалтером Чугреевым Н.Н., по Интернету находила склад поставщика, договаривалась о поставках и созванивалась с ООО "Сибирь-Шина" и называла адрес, куда нужно подъехать за товаром, между тем, допрошенный Чугреев Н.Н. не подтвердил обстоятельств встречи и знакомства с Колупаевой Т.М., также не смог пояснить местонахождение ООО "АВИС", а равно складов, из которых происходил отпуск и возврат шин; на факт осуществления посреднической деятельности также указал Кунгуров А.В., пояснив, что все финансово-хозяйственные операции от имени ООО "ТРИЭС" осуществлял его приятель Гончаренко Евгений, находил поставщиков, с руководителем и иными лицами ООО "Сибирь-Шина" не встречался, никаких переговоров не вел);

- неосуществление по расчетным счетам расходных операций ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС", сопутствующих обычной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, арендной платы, приобретение шин);

- расчеты между Обществом и контрагентами проводились в безденежной форме (взаимозачеты), из соответствующих актов невозможно установить, по каким операциям производится взаимозачет, что свидетельствует об отсутствии расходов по приобретению спорной продукции;

- использование особой формы расчетов, не подтверждающей реальность финансовой операции, в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды;

- товарные накладные не содержат ссылки на транспортные накладные, в связи с чем невозможно установить, кто передает товар грузоперевозчику; кроме того, грузоотправителями значатся ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС", что противоречит показаниям руководителей контрагентов об обстоятельствах совершения сделок, в частности, что товар ими не отправлялся, данные организации выступали посредниками, груз отправлялся иными лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правомерными расходов Общества по приобретению товара у ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС" и применение налоговых вычетов по НДС, поскольку фактически такие расходы не понесены, в связи с чем не имеет правового значения представление налогоплательщиком пакета исправленных счетов-фактур и товарных накладных, содержащих те же сведения и не свидетельствующих о реальности операций с ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС" исходя из вышеприведенных обстоятельств.

ООО "Сибирь-Шина" действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений в представленных документах.

Из показаний директора Общества Степанова Ю.М. следует, что руководители организаций-контрагентов ему не знакомы, лично не встречался, деловая репутация данных организаций ему неизвестна; критерии, по которым отбирались данные поставщики, привлекательность сделок с ними, а равно выбор неденежной формы оплаты, налогоплательщиком не приведены и не обоснованы.

То обстоятельство, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о принятии налогоплательщиком необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о представлении Инспекцией достаточных доказательств того, что в действительности хозяйственные операции налогоплательщиком со спорными контрагентами не осуществлялись в силу отсутствия условий для достижения результатов экономической деятельности, а также о получении в связи с этим Обществом необоснованной налоговой выгоды, соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции об исключении из доходов Общества в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год 17 204 542 руб. (реализация товаров в адрес ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС"), излишне исчисленного НДС за 2009 г. в сумме 3 096 817 руб., излишне восстановленной суммы НДС в размере 5 000 633 руб., суд апелляционной инстанции не учел действительный экономический смысл требований налогоплательщика, что привело к возложению на Общество дополнительных налоговых обязанностей по сравнению с оспариваемым решением налогового органа; не определил, каким образом признанные незаконными выводы Инспекции нарушают права и интересы налогоплательщика; не установил реальную налоговую обязанность Общества, поскольку предложил налоговому органу провести корректировку налоговых обязательств применительно к удовлетворенным требованиям.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта; несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует разрешить спор исходя из заявленного предмета требований в соответствии с правилами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить, в чем заключается нарушение прав и законных интересов налогоплательщика и с учетом этого определить действительную налоговую обязанность Общества; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А03-11521/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова