Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2013 г. N Ф04-3253/13 по делу N А75-6509/2012

г. Тюмень

13 августа 2013 г.

Дело N А75-6509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" на решение от 06.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 28.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6509/2012 по иску сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Доверие" (626247, Тюменская обл., Вагайский район, с. Тукуз, ул. Школьная, 12А, ИНН 7212005155, ОГРН 1067206011597) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Нефтепромышленная, 20, ИНН 8605015381, ОГРН 1028601355210) о взыскании убытков.

К участию в деле третьими лицами привлечены: администрация Вагайковского района Тюменской области, открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз".

Суд установил:

сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Доверие" (далее - СПСК "Доверие") 10.08.2012 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 97 030 рублей 50 копеек материального ущерба на восстановление поврежденного транспортного средства; 20 332 рублей 47 копеек убытков на оплату арендной платы собственнику за арендованное поврежденное транспортное средство за время вынужденного простоя за период с 01.12.2009 по 12.10.2010; 94 000 рублей на оплату арендной платы на аренду автомобиля марки ГАЗ 33104 за время вынужденного простоя за период с 01.01.2010 до 12.10.2010; 2 000 рублей на оплату оценки стоимости ущерба; 3 000 рублей на оплату оценки стоимости права аренды транспортного средства; 934 рублей 89 копеек на оплату почтовых услуг; 20 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Требование потерпевшего мотивировано причинением вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного по вине работника причинителя вреда.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники транспортных средств: администрация Вагайковского района Тюменской области, открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз".

Решением от 06.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворил.

Суд первой инстанции сделал вывод о вине работника ответчика (водителя) в ДТП и документальном подтверждении понесенных истцом убытков в размере расходов по восстановительному ремонту.

Постановлением от 28.03.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что на момент наступления ДТП истец не являлся законным владельцем (арендатором) поврежденного автомобиля.

В кассационной жалобе ООО "Нефтеспецстрой" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в период с 28.11.2009 по 27.12.2009 между истцом и администрацией Вагайского района арендных отношений в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку основан на переписке истца с администрацией Вагайского района, которая не содержит всех существенных условий договора аренды транспортного средства без экипажа и влечет незаключенность договора согласно статьям 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, договорные отношения между истцом и администрацией Вагайского района в период с 28.11.2009 по 14.01.2010 являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащие подпункту 11 пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как полагает заявитель, в момент совершения ДТП транспортное средство находилось в пользовании истца без законных оснований, что исключает возможность предъявления требований о возмещении ущерба причиненного имуществу, не принадлежащему этому лицу в силу статей 15, 1079 ГК РФ.

СПСК "Доверие" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "Нефтеспецстрой". Истец подтвердил правильность выводов судов о наличии правовых оснований владения транспортным средством.

Кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 30.11.2009 водитель Рамазанов Р.Х., управлявший автомобилем марки Татра 815, государственный регистрационный номер М 552 ОР 86, собственник открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз", принадлежащим на праве аренды ООО "Нефтеспецстрой", совершил ДТП на 169 км автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск при наезде на стоящий на обочине автомобиль марки ГАЗ 330200, фургон изометрический, модель 3035ВА, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 529 НТ 72, собственником которого является администрация Вагайского района.

В результате ДТП фургону были причинены механические повреждения. Факт ДТП и совершения Рамазановым Р.Х. указанного правонарушения подтверждается справкой органов ГИБДД о ДТП от 30.11.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2009.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Татра 815, государственный регистрационный номер М 552 ОР 86, на момент совершения ДТП застрахована не была.

С требованием о взыскании 97 030 рублей 50 копеек понесенного ущерба при восстановлении поврежденного транспортного средства и 114 332 рублей 47 копеек убытков ввиду простоя поврежденного транспортного средства обратилось СПСК "Доверие" в качестве его законного владельца (арендатора).

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, либо возмещения вреда в натуре (исправления поврежденной вещи) либо возмещения причиненных убытков, виды которых определены частью 2 статьи 15 ГК РФ.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе исследования доказательства суд первой инстанции установил, что виновным в совершении ДТП является работник ответчика - водитель Рамазанов Р.Х.

Требование в сумме 97 030 рублей 50 копеек материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждено отчетом ООО "Центр экспертизы" от 10.02.2010 N 37 об оценке ущерба поврежденного автомобиля марки "ГАЗ 330200" регистрационный номер К 529 НТ 72.

Согласно отчету независимого оценщика от 10.02.2010 N 37 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 177 380 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 944 рубля 94 копейки.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 97 030 рублей 50 копеек и подтверждена заказами - нарядами, актами выполненных работ.

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания своих возражений не представил доказательств иной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают простой транспортного средства до окончания выполнения восстановительных работ.

Кроме того, истец уплатил арендную плату его собственнику в период вынужденного простоя с 30.11.2009 по 12.10.2010, размер которой составил 20 332 рубля 47 копеек, а также арендовал транспортное средство с аналогичными техническими характеристиками - ГАЗ 33104 фургон изометрический, регистрационный номер В 648 ТВ 72 для перевозки сельскохозяйственной продукции в период с 01.01.2010 по 12.10.2012, затраты на аренду составили 94 000 рублей, что подтверждается договором аренды автомобиля от 01.01.2010 N 18, выпиской из решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 30.12.2009 об одобрении сделки, товарными накладными, свидетельством о регистрации транспортного средства, его техническим паспортом.

При этом размер арендной платы не превышает рыночную величину согласно отчету об оценке ООО "Альянс-оценка" от 10.11.2012.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи с отчетами оценщиков, подтверждающие размер убытков, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование СПСК "Доверие" о взыскании с ООО "Нефтеспецстрой" 211 362 рублей 97 копеек, составляющих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и простоя поврежденного транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с выясненными обстоятельствами нарушения прав истца не могут быть приняты во внимание, так как не указывают на неправильное применение судами норм материального права при разрешении данного спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6509/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко