Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2013 г. N Ф04-3552/13 по делу N А03-732/2013

г. Тюмень

14 августа 2013 г.

Дело N А03-732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Роспечать-Алтай", заместителя прокурора Алтайского края, Барнаульской городской Думы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2013 (судьи Дружинина Н.М., Синцова В.В., Трибуналова О.В.) по делу N А03-732/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Роспечать-Алтай" (6560489, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 72 а, ИНН 2202000470) к Барнаульской городской Думе (656056, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 18) о признании недействующими пунктов 3.1 и подпункта 2 пункта 4.5 Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 29.04.2011 N 506.

Другие лица, участвующие в деле: прокурор Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Роспечать-Алтай" - Лукьянец А.А. по доверенности от 10.01.2013, Холоденко Ю.В. по доверенности от 10.01.2013, Рыбин М.Н. по доверенности от 10.01.2013;

от заместителя прокурора Алтайского края - Аверина Е.А. на основании служебного удостоверенияN 142233;

от Барнаульской городской Думы - Юдина В.В. по доверенности от 14.01.2013 N И-1.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Роспечать - Алтай" (далее -общество, заявитель, ЗАО "Роспечать - Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Барнаульской городской Думе (далее - Дума) о признании пунктов 3.1 и подпункта 2 пункта 4.5 Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 N 506 недействующими.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дума не возражает против резолютивной части решения, но выражает несогласие с выводом суда по пункту 4.5 Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула (далее также - Положение), считает, что он основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат иным выводам суда. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное толкование судами норм материального права и просит исключить из мотивировочной части решения суждение о превышении Думой своей компетенции при принятии подпункта 2 пункта 4.5 Положения.

Общество также не согласилось с выводами суда, в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает, что вывод о соответствии пункта 3.1 Положения действующему законодательству, имеющему более высокую юридическую силу, противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм материального права; пункт 4.5 Положения нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности и создает препятствия в ее осуществлении.

В письменном отзыве общество соглашается с выводом суда о том, что Дума приняла пункт 4.5 Положения за пределами своей компетенции.

В судебном заседании представители сторон, прокурора поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Дума решением от 29.04.2011 N 506 утвердила Положение о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула.

В пункте 3.1 указанного Положения закреплена обязанность администраций районов города Барнаула ежегодно до 15 марта, представлять в комитет по потребительскому рынку и услугам администрации города предложения по размещению и организации работы нестационарных объектов для включения в схему размещения.

Подпунктом 2 пункта 4.5 Положения предусмотрено право администраций районов города Барнаула принимать решения об отказе в предоставлении земельного участка, если нестационарный торговый объект не включен в схему размещения.

Полагая, что предусмотренные в указанных пунктах условия противоречат статье 10 Федерального закона о торговой деятельности, пункту 2 Порядка разработки и размещения нестационарных торговых объектов, статье 2 Земельного кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 192, 194, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 10, 19 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), пункта 15 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в целом оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из обозначенных норм следует, что для удовлетворения заявления общества необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: несоответствие акта закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение его прав (интересов) в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями обозначенного Закона N 381-ФЗ.

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте (пункт 8).

Проанализировав вышеизложенные нормы права применительно к оспариваемым пунктам Положения, суд первой инстанции пришел к следующему выводу: действующее федеральное законодательство о торговой деятельности не содержит ограничений в части сбора информации для формирования схемы размещения нестационарных объектов, в связи с чем включив в пункт 3.1 Положения такое условие, Дума не вышла за рамки реализации предоставленных органу местного самоуправления пунктом 15 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий.

Был также признан обоснованным довод общества о том, что Дума при принятии пункта 4.5 Положения вышла за пределы своей компетенции, закрепив право администраций районов принимать решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если размещение нестационарного торгового объекта не предусмотрено схемой размещения. Однако отказывая в удовлетворении требований, суд ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Между тем обозначенные выше выводы в целом (за исключением пункта 4.5, проверенного на соответствие нормам земельного законодательства) касаются только статьи 10 Закона N 381-ФЗ. В обжалуемом судебном акте нет мотивов отсутствия проверки относительно иных положений законодательства, указанных заявителем в сформулированном требовании, или сведений о наличии такой проверки. При этом резолютивная часть решения содержит вывод только о соответствии оспариваемых пунктов Положения указанной статье Закона.

Таким образом, в полном объеме требования заявителя не рассмотрены, что является процессуальным нарушением, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущим отмену судебного акта.

Кроме того, кассационная инстанция усматривает аналогичное нарушение, связанное с ненадлежащим применением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части вывода по пункту 4.5 Положения о недоказанности нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. Данный вывод сформулирован судом без исследования соответствующих доводов общества и представленных в дело отказов в предоставлении земельного участка, обоснованных обозначенным пунктом, при отсутствии в судебном акте причин отклонения таких доказательств и доводов.

В части ссылок прокурора и Думы о необоснованности и необходимости исключения из мотивировочной части определенного вывода по пункту 4.5, связанного с превышением полномочий по вопросам предоставления земельного участка, кассационная инстанция не усматривает их правомерности. Соответствующая позиция, обозначенная в жалобах, сформулирована без учета положений земельного законодательства и при неправильном толковании норм статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

При обозначенных обстоятельствах жалоба общества подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указанное выше. Рассмотреть требования ЗАО "Роспечать - Алтай" в полном объеме, исходя из имеющегося и принятого к производству заявления, оценив его доводы и соответствующие доказательства, представленные в обоснование нарушений экономических прав и интересов общества.

В связи с обозначенным в заявлении предметом требований, исходя из положений пункта 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целесообразно предложить заявителю уточнить требование в части указания на то, какому закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствуют оспариваемые положения конкретного нормативного акта.

По результатам рассмотрения дела суду первой инстанции надлежит также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2013 по делу N А03-732/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская