Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2013 г. N Ф04-3726/13 по делу N А45-30307/2012

г. Тюмень

14 августа 2013 г.

Дело N А45-30307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.)

по делу N А45-30307/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (654029, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, д. 12, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, д. 1, ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251) о признании незаконным решения регистрирующего органа.

При участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Маркор" (г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью "Руском" (г. Новосибирск).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области - Выприцкая С.А. по доверенности от 24.04.2013 N 24.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - общество "Новокузнецкий хладокомбинат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 19.07.2012 N 36622А о регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - общество "Руском") при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Маркор" (далее - общество "Маркор") (далее также - решение Инспекции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Руском" и общество "Маркор".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на неправомерность выводов судов о законности обжалуемого решения Инспекции и недоказанности заявителем нарушения указанным решением налогового органа его прав и законных интересов. При этом, ссылаясь на то, что представленный на государственную регистрацию прекращения деятельности общества "Руском" передаточный акт не содержал сведений о наличии кредиторской задолженности общества "Руском" перед Обществом, содержащиеся в нем сведения не соответствовали данным бухгалтерского баланса общества "Руском", подписи директора общества "Руском" и печати названного общества на данном акте и других поданных в Инспекцию одновременно с актом документах разнились, податель жалобы полагает, что данный передаточный акт как содержащий недостоверные сведения, должен был быть расценен налоговым органом в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) как непредставленный, что в свою очередь являлось основанием для принятия Инспекцией решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности общества "Руском".

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к нарушению его прав как кредитора общества "Руском" на взыскание с него денежных средств, поскольку ввиду отсутствия в передаточном акте сведений о задолженности общества "Руском" перед Обществом, данная задолженность не была передана его правопреемнику - обществу "Маркор"; в свою очередь, в связи с последующей ликвидацией общества "Маркор", у Общества отсутствует возможность предъявления соответствующих требований по взысканию указанной задолженности обществу "Маркор".

Также, податель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения по существу спора неправомерно не были рассмотрены письменные дополнения к заявлению Общества, направленные Обществом в суд в установленном порядке и поступившие в суд до момента начала судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району копии бухгалтерского баланса общества "Руском" за 2011 год подлежит отклонению в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных актов и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на необоснованность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.01.2012 единственным участником общества "Руском" Плегуновым Виктором Владимировичем (далее - Плегунов В.В.) принято решение о реорганизации общества путем присоединения к обществу "Маркор".

Информация о предстоящей реорганизации общества "Руском" была опубликована 08.02.2012 и 14.03.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 1286 от 08.02.2012 и N 1298 от 14.03.2012).

Плегуновым В.В. как руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества "Руском", 12.07.2012 в налоговый орган для осуществления процедуры государственной регистрации прекращения деятельности общества "Руском" в связи с его реорганизацией в форме присоединения были представлены заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003, подписанное Плегуновым В.В.; передаточный акт от 11.01.2012; протокол совместного общего собрания участников общества "Маркор" и общества "Руском" от 11.01.2012; решение N 7 единственного участника общества "Руском" от 11.01.2012; сведения о кредиторах общества "Руском"; договор о присоединении общества "Руском" к обществу "Маркор".

19.07.2012 Инспекцией на основании названного заявления принято решение N 36622А о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Руском" при реорганизации в форме присоединения к обществу "Маркор", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 6125476126374).

Указывая на несоблюдение установленного законом порядка реорганизации общества "Руском", выраженное в неизвещении кредиторов общества "Руском" о предстоящей реорганизации, и незаконность решения Инспекции, как принятого в нарушение норм статьи 14 Федерального закона N 129-ФЗ при представлении для государственной регистрации передаточного акта, содержащего недостоверные сведения, ссылаясь при этом на отсутствие в передаточном акте указаний о правопреемстве в отношении задолженности общества "Руском" перед Обществом, а также несоответствие печатей и подписей директора общества "Руском" на представленных в налоговый орган документах, общество "Новокузнецкий хладокомбинат", как кредитор общества "Руском" право которого по взысканию задолженности с общества "Руском" нарушено оспариваемым решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Инспекции требованиям законодательства о государственной регистрации юридических лиц и недоказанности нарушения указанным решением налогового органа прав и законных интересов заявителя. При этом суд исходил из соответствия представленного обществом для государственной регистрации прекращения деятельности общества "Руском" в форме присоединения к обществу "Маркор" пакета документов требованиям статьи 14 Федерального закона N 129-ФЗ, указав на отсутствие у налогового органа полномочий и обязанности по проверке достоверности сведений, содержащихся в представляемых для государственной регистрации документах, а также доказанности материалами дела факта публикации уведомлений о реорганизации общества "Руском" в порядке статьи 13.1 названного федерального закона.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ).

Исчерпывающий перечень документов, представляемых заявителями в налоговый орган при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица установлен статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ. В указанный перечень включены заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, установлено судами и не оспаривается заявителем, что в Инспекцию для осуществления государственной регистрации прекращения деятельности общества "Руском" при реорганизации в форме присоединения уполномоченным лицом был представлен полный комплект документов, предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подтверждалось, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и иных представленных для государственной регистрации документах, достоверны.

При этом представленный обществом "Руском" в Инспекцию в числе других документов передаточный акт правомерно признан налоговым органом соответствующим требованиям статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в представленном в налоговый орган передаточном акте указано, что общество "Маркор" становится правопреемником общества "Руском" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Указанный передаточный акт удостоверен подписями директоров реорганизуемого общества "Руском" и общества "Маркор", к которому осуществляется присоединение общества "Руском".

Исследовав форму и содержание данного передаточного акта применительно к указанным выше правовым нормам, суды обоснованно исходили из правомерного признания его Инспекцией соответствующим требованиям данных норм, указав, что в рассматриваемом случае в связи с реорганизацией юридического лица - общества "Руском" в форме присоединения к обществу "Маркор", к последнему как правопреемнику перешли права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

В свою очередь, полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в передаточном акте и других документах представляемых в налоговый орган для осуществления процедуры государственной регистрации на предмет их достоверности, в том числе проверки подписей лиц, которыми удостоверены соответствующие документы, налоговый орган не наделен.

На основании пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона N 129-ФЗ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

В соответствии с представленными в материалы дела документами указанный порядок публикации уведомлений о принятом обществом "Руском" решении о реорганизации в форме присоединения к обществу "Маркор" был соблюден.

С учетом изложенного, исследовав и правильно оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что в налоговый орган уполномоченным лицом общества "Руском" были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при его реорганизации в форме присоединения, сообщение о предстоящей ликвидации общества "Руском" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности общества "Руском" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу "Маркор".

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали оспариваемое решение Инспекции законным.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявляя о нарушении своих прав и законных интересов как кредитора общества "Руском" действиями Инспекции по государственной регистрации прекращения деятельности общества "Руском" при реорганизации в форме присоединения, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности общества "Руском" перед Обществом, а также о том, что оно не знало или не могло знать о начавшейся в отношении общества "Руском" процедуре реорганизации.

Заявитель, указывая на наличие данной задолженности, как заинтересованная в ее взыскании сторона, должен был проявлять должную осмотрительность в отношении должника, поскольку Общество, как субъект предпринимательской деятельности несет риск невозможности взыскания денежных средств со своих должников, в том числе в случае прекращения их деятельности в результате реорганизации.

В силу изложенного доводы подателя жалобы о нарушении оспариваемым решением Инспекции его прав как кредитора общества "Руском", а также недостоверности сведений, содержащихся в передаточном акте, отклоняются судом кассационной инстанции за недоказанностью, как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности не рассмотрения судом первой инстанции письменных дополнений к заявлению Общества, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из имеющейся в деле информации о документе дела - письменных дополнениях, поданных через систему "Мой Арбитр" следует, что указанный документ был подан заявителем 11.03.2013 в 09 час. 25 мин. Судье, рассматривавшему дело, данный документ был передан после его регистрации отделом делопроизводства суда - 11.03.2013 в 18 час. 00 мин., т.е. по окончании предварительного и основного судебных заседаний по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени начала предварительного судебного - 11.03.2013 в 10 час. 00 мин., не принял необходимых мер по своевременному представлению своих дополнений и необходимых для подтверждения своей позиции документов по почте или посредством факсимильной связи, а также не обеспечил своего участия в данном заседании.

Таким образом, поскольку заявителем не было предпринято разумных действий по своевременному направлению указанных документов в суд, данные документы не были рассмотрены судом по причине отсутствия информации о них у суда на момент рассмотрения дела по существу.

Другие, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права подателем жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А45-30307/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 19.07.2013 N 5612. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова