Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2013 г. N Ф04-3286/13 по делу N А46-10380/2012

г. Тюмень

15 августа 2013 г.

Дело N А46-10380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменка Сергея Васильевича на решение от 14.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.К.) и постановление от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-10380/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кузьменка Сергея Васильевича (Омская область) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, Москва, ул. Житная, д. 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (107996, г. Москва, ГСП-6, ул. Гиляровского, д. 31, корпус 2, ИНН 7710276486, ОГРН 1027710017720) о взыскании 4079175 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод "Кизляр", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ТрисТЛиЛ".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:

от Кузьменка С.В. - Кузьменок В.В. по доверенности от 26.07.2013, Мананова З.П. по доверенности от 14.08.2013;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Лобов И.В. по доверенности от 17.01.2013, Шарипова Е.Н. по доверенности от 17.01.2013;

от Управления внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Лобов И.В. по доверенности от 21.01.2013, Шарипова Е.Н. по доверенности от 21.01.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кузьменок Сергей Васильевич (далее по тексту - ИП Кузьменок С.В., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области 4 079 175 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных незаконными действиями сотрудника Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 17.04.2012 Арбитражного суда Омской области к участию в деле качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод "Кизляр" (далее по тексту - ООО "ЛВЗ "Кизляр").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее оп тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 8 196 517 руб. 00 коп., в том числе: реальный ущерб в размере 2 274 000 руб. 00 коп., упущенная выгода в размере 4 117 342 руб. 00 коп. и 1 805 175 руб. 00 коп. реальных убытков в связи с исполнением обязательств по договору поставки от 15.09.2008 N 57. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 28.06.2012 ИП Кузьменок С.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации 8 273 576 руб. 72 коп. убытков, из которых: 2 247 970 руб. 00 коп. реальный ущерб, 4 203 205 руб. 84 коп. упущенная выгода, 1 822 400 руб. 88 коп. убытки в связи с исполнением обязательств по договору поставки от 15.09.2008 N 57, а также представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Уточнения исковых требований были приняты судом.

В судебном заседании 31.07.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части убытков в связи с исполнением обязательств по договору поставки N 57 от 15.09.2008, уменьшив их на сумму 802 300 руб., а также заявил отказ от исковых требований в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области и Министерства финансов Российской Федерации и заявил ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Уточнения и отказ судом приняты, и указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.09.2012 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ТрисТЛиЛ" (далее - ООО "ТрисТЛиЛ").

Решением от 14.01.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец не доказал факта противоправности действий следователя Серебрякова С.Н. и наличия причинной связи между его действиями по изъятию и уничтожению коньяка и наступившими последствиями. Кроме того истцом не доказана реальная возможность получения упущенной выгоды. Также суд пришел к выводу о том, что истец, не будучи собственником изъятой коньячной продукции, не вправе был предъявить настоящий иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кузьменок С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им были представлены документы, подтверждающие его право собственности на неправомерно изъятую продукцию, в том числе и оригиналы актов приема-передачи, подписанные сторонами и скрепленные печатью; данные акты не изготавливались с помощью фотокопирования, сканирования или какого-либо другого способа копирования. В связи с этим, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленные в материалы дела документы не могут служить надлежащим доказательством, а так же о том, что истец представил в суд копии документов и не представил по требованию суда оригинал.

В отзыве на кассационную жалобу Управление внутренних дел Российской Федерации по Омской области просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки алкогольной продукции N 57 от 15.09.2008, заключенного между ООО ЛВЗ "Кизляр" (поставщик), ООО "ТрисТЛиЛ" (покупатель) и ИП Кузьменком С.В. (заинтересованное лицо) поставщик поставил покупателю коньяк "Российский" в ассортименте и в количестве 30 000 бутылок, что подтверждается товарной накладной от 29.11.2008 N 439; на оплату данной продукции была выставлена счет - фактура от 29.11.2008 N 439 на сумму 3 570 000 руб.

Истец полагает, что он является собственником поставленного коньяка, поскольку в соответствии с п. 4.9. названного договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю и от покупателя к заинтересованному лицу в момент передачи товара.

В подтверждение своих доводов истец представил акт о принятии товара от 25.12.2008 и акт приемки - передачи товара от этой же даты, подписанные покупателем - ООО "ТрисТЛиЛ и ИП Кузьменком С.В. - заинтересованным лицом.

Согласно данным актам передан следующий товар: коньяк Российский Трехлетний "Три звездочки" 0,5 л. в количестве 18 000 бутылок на сумму 2 070 000 руб. и коньяк Российский Пятилетний "Пять звездочек" 0,5 л в количестве 12 000 бутылок на сумму 1 500 000 руб.

По платежному поручению N 4 от 25.12.2008 ИП Кузьменком С.В. оплачена ООО ЛВЗ "Кизляр" сумма 900 000 руб. и данную сумму, по утверждению истца, по договору займа он получил у Исоян Валентины Александровны.

Следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области лейтенантом юстиции Серебряковым С.Н. 06.02.2009 изъята коньячная продукция в количестве 18 976 бутылок, из которых 12 403 бутылок коньяка "Российский" "Пять звездочек" и 6 573 бутылок коньяка "Российский" "Три звездочки" на общую сумму 2 247 970 рублей (протокол обыска (выемки) от 06.02.2009.

15.04.2009 возбуждено уголовное дело N 355983 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 18.04.2011 присоединено к уголовному делу N 353945.

Следователь Серебряков С.Н. обратился в Центральный районный суд города Омска с ходатайством о передаче изъятой алкогольной продукции в территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области для переработки либо уничтожения.

Постановлением Центрального районного суда города Омска от 17.04.2009 разрешено передать изъятую алкогольную продукцию для переработки либо уничтожения в территориальное управление Федерального агентства управления федеральным имуществом по Омской области. На основании указанного постановления в июне 2009 года коньячная продукция в количестве 18 800 бутылок передана ТУ Федерального агентства управления федеральным имуществом по Омской области для переработки (акт о переработке N 3 от 24.07.2009).

Постановлением от 20.04.2011 уголовное дело N 353945 в части статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту использования заведомо поддельных федеральных специальных марок в отношении неустановленных лиц прекращено за отсутствием состава преступления.

Определением Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 10.09.2009 постановление Центрального районного суда города Омска от 17.04.2009 о передаче изъятой алкогольной продукции для переработки либо уничтожения отменено, поскольку суд не известил иных участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя, а так же после вынесения данного постановление судом не были направлены копии судебного решения всем заинтересованным лицам.

Постановлением Центрального районного суда города Омска от 07.10.2009 по делу 3/12-10/09 в ходатайстве следователю Серебрякову С.Н. о передаче изъятой алкогольной продукции для переработки либо уничтожения в территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области по уголовному делу N 353983 отказано.

Кроме того, Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда вынесено частное определение от 10.09.2009 в отношении судьи Кулешова А.А. за нарушение норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что незаконными действиями следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области лейтенанта юстиции Серебрякова С.Н. и незаконным постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 17.04.2009 Кулешова А.А. ему причинены убытки в сумме 7 471 276 руб. 72 коп., ИП Кузьменок С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением Центрального районного суда города Омска от 17.04.2009 удовлетворено ходатайство следователя Серебрякова С.Н. и разрешено передать изъятую алкогольную продукцию для переработки либо уничтожения в территориальное управление Федерального агентства управления федеральным имуществом по Омской области. На момент переработки изъятой алкогольной продукции постановление Центрального районного суда города Омска от 17.04.2009 вступило в законную силу.

Кроме того, по заявлению Кузьменка С.В. о привлечении должностных лиц ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области к уголовной ответственности проведена проверка следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации и постановлением от 26.07.2012 отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ).

В силу указанных норм Федерального закона Кузьменок С.В., будучи индивидуальным предпринимателем, не имел и не мог иметь лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана возможность получения упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, в силу которых требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно исходил из того, что оплата части алкогольной продукции в сумме 900 000 руб. поставщику - ООО ЛВЗ "Кизляр" по платежному поручению N 4 от 25.12.2008 ИП Кузьменком С.В. не может свидетельствовать о переходе права собственности на данную продукцию, поскольку могло иметь место исполнение обязательства третьим лицом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 4.9. договора поставки алкогольной продукции от 15.09.2008 N 57 предусмотрено, что право собственности у заинтересованного лица возникает только после передачи ему товара покупателем по договору, а не по факту частичной или полной оплаты данного товара.

Довод кассационной жалобы о том, что им были представлены документы, подтверждающие его право собственности на неправомерно изъятую продукцию, в том числе и оригиналы актов приема-передачи, подписанные сторонами и скрепленные печатью, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (т. 2, л.д. 59,60).

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что согласно протоколу допроса свидетеля от 28.02.2009 по уголовному делу N 353945 Кузьменком С.В. даны следующие показания: "Фактически алкогольная продукция, а именно: коньяк производства ООО "ЛВЗ "Кизляр" принадлежит моему отцу - Кузьменку В.В. Я к данной продукции никакого отношения не имею. Никаких вопросов по алкогольной продукции, а именно коньяка ООО "ЛВЗ "Кизляр" я никогда не вел".

Таким образом, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10380/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов