Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-1616/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А46-10380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1616/2013) индивидуального предпринимателя Кузьменка Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2013 года по делу N А46-10380/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузьменка Сергея Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (ИНН 7710276486, ОГРН 1027710017720),

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод "Кизляр", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "ТрисТЛиЛ",

о взыскании 4 079 175 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Кузьменок Сергей Васильевич - лично, паспорт;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Шарипова Е.Н. по доверенности от 17.01.2013, сроком действия по 31.12.2013, служебное удостоверение; представитель Лобов И.В. (по доверенности от 17.01.2013, сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - представитель Шарипова Е.Н. по доверенности N 1/20 от 21.01.2013, сроком действия по 31.12.2013, служебное удостоверение; представитель Лобов И.В. по доверенности N 1/19 от 21.01.2013, сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

от Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод "Кизляр" - представитель не явился, извещено;

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрисТЛиЛ" - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьменок Сергей Васильевич (далее по тексту - ИП Кузьменок С.В., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области 4 079 175 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных незаконными действиями сотрудника Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу N А46-10380/2012 к участию в деле качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод "Кизляр" (далее по тексту - ООО "ЛВЗ "Кизляр").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее оп тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 8 196 517 руб. 00 коп., в том числе: реальный ущерб в размере 2 274 000 руб. 00 коп., упущенная выгода в размере 4 117 342 руб. 00 коп. и 1 805 175 руб. 00 коп. реальных убытков в связи с исполнением обязательств по договору поставки от 15.09.2008 N 57. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 28.06.2012 ИП Кузьменок С.В. в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации 8 273 576 руб. 72 коп. убытков, из которых: 2 247 970 руб. 00 коп. реальный ущерб, 4 203 205 руб. 84 коп. упущенная выгода, 1 822 400 руб. 88 коп. убытки в связи с исполнением обязательств по договору поставки от 15.09.2008 N 57, а также представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Уточнения исковых требований были приняты судом.

В судебном заседании 31.07.2012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части убытков в связи с исполнением обязательств по договору поставки N 57 от 15.09.2008, уменьшив их на сумму 802 300 руб., а также заявил отказ от исковых требований в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области и Министерства финансов Российской Федерации и заявил ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Уточнения и отказ судом приняты и указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ТрисТЛиЛ" (далее - ООО "ТрисТЛиЛ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-10380/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Кузьменка С.В. отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 356 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузьменок С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы фактические отношения, сложившиеся между сторонами договора поставки алкогольной продукции N 57 от 15.09.2008. Считает, что собственником полученного по договору товара является истец. Не согласен с выводом суда о законности действий следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области по изъятию и уничтожению коньячной продукции.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А46-10380/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2013.

Представители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, ООО ЛВЗ "Кизляр", Министерства финансов Российской Федерации, ООО "ТрисТЛиЛ", извещённых о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Кузьменок С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель МВД России считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки алкогольной продукции N 57 от 15.09.2008, заключенного между ООО ЛВЗ "Кизляр" (поставщик), ООО "ТрисТЛиЛ" (покупатель) и ИП Кузьменком С.В. (заинтересованное лицо) (том 1 листы дела 13-16), поставщик поставил покупателю коньяк "Российский" в ассортименте и в количестве 30 000 бутылок, что подтверждается товарной накладной от 29.11.2008 N 439 и на оплату данной продукции была выставлена счет - фактура от 29.11.2008 N 439 на сумму 3 570 000 руб.

Истец полагает, что он является собственником поставленного коньяка, поскольку в соответствии с п. 4.9. названного договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю и от покупателя к заинтересованному лицу в момент передачи товара.

В подтверждение своих доводов истец представил акт о принятии товара от 25.12.2008 и акт приемки - передачи товара от этой же даты, подписанные покупателем - ООО "ТрисТЛиЛ и ИП Кузьменком С.В. - заинтересованным лицом.

Согласно данным актам передан следующий товар: коньяк Российский Трехлетний "Три звездочки" 0,5л. в количестве 18 000 бутылок на сумму 2 070 000 руб. и коньяк Российский Пятилетний "Пять звездочек" 0,5 л в количестве 12 000 бутылок на сумму 1 500 000 руб.

По платежному поручению N 4 от 25.12.2008 ИП Кузьменком С.В. была оплачена ООО ЛВЗ "Кизляр" сумма 900 000 руб. (том 1 лист дела 18) и данную сумму, по утверждению истца, по договору займа он получил у Исоян Валентины Александровны.

06.02.2009 следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области лейтенантом юстиции Серебряковым С.Н. была изъята коньячная продукция в количестве 18 976 бутылок, из которых 12 403 бутылок коньяка "Российский" "Пять звездочек" и 6 573 бутылок коньяка "Российский" "Три звездочки" на общую сумму 2 247 970 рублей (протокол обыска (выемки) от 06.02.2009, том 1 листы дела 23-27).

15.04.2009 года было возбуждено уголовное дело N 355983 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 18.04.2011 года было присоединено к уголовному делу N 353945.

Следователь Серебряков С.Н. обратился в Центральный районный суд города Омска с ходатайством о передаче изъятой алкогольной продукции в территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области для переработки либо уничтожения.

Постановлением Центрального районного суда города. Омска от 17.04.2009 было разрешено передать изъятую алкогольную продукцию для переработки либо уничтожения в территориальное управление Федерального агентства управления федеральным имуществом по Омской области. На основании указанного постановления в июне 2009 года коньячная продукция в количестве 18 800 бутылок была передана ТУ Федерального агентства управления федеральным имуществом по Омской области для переработки (акт о переработке N 3 от 24.07.2009).

Постановлением от 20.04.2011 года уголовное дело N 353945 в части статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту использования заведомо поддельных федеральных специальных марок в отношении неустановленных лиц было прекращено за отсутствием состава преступления.

Определением Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 10.09.2009 постановление Центрального районного суда города Омска от 17.04.2009 о передаче изъятой алкогольной продукции для переработки либо уничтожения было отменено, поскольку суд не известил иных участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя, а так же после вынесения данного постановление судом не были направлены копии судебного решения всем заинтересованным лицам.

Постановлением Центрального районного суда города Омска от 07.10.2009 по делу 3/12-10/09 в ходатайстве следователю Серебрякову С.Н. о передаче изъятой алкогольной продукции для переработки либо уничтожения в территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области по уголовному делу N 353983 было отказано.

Кроме того, Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда вынесено частное определение от 10.09.2009 в отношении судьи Кулешова А.А. за нарушение норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что незаконными действиями следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области лейтенанта юстиции Серебрякова С.Н. и незаконным постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 17.04.2009 Кулешова А.А. ему причинены убытки в сумме 7 471 276 руб. 72 коп., ИП Кузьменок С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ИП Кузьменка С.В., суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования о возмещении убытков могут быть удовлетворены при наличии предусмотренных статьей 1069 ГК РФ условий, а именно: противоправность решений, действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказательство их размера; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) или решениями государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, по мнению истца незаконными являются действиями следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области по изъятию и уничтожению коньячной продукции.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (определение от 10.03.2005 года N 97-О) решение вопроса о передаче для технологической переработки изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, невозможно без судебного решения.

Как указывалось выше, постановлением Центрального районного суда города Омска от 17.04.2009 года было удовлетворено ходатайство следователя Серебрякова С.Н. и разрешено передать изъятую алкогольную продукцию для переработки либо уничтожения в территориальное управление Федерального агентства управления федеральным имуществом по Омской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что на момент переработки изъятой алкогольной продукции постановление Центрального районного суда города Омска от 17.04.2009 года вступило в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Такая же по содержанию норма закреплена в статье 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании указанного постановления в июне 2009 года коньячная продукция в количестве 18 800 бутылок была передана ТУ Федерального агентства управления федеральным имуществом по Омской области для переработки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что сотрудник УМВД России по Омской области действовал с соблюдением порядка и в рамках имеющихся полномочий.

Более того, судом первой инстанции установлено, что по заявлению Кузьменка С.В. о привлечении должностных лиц ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области к уголовной ответственности была проведена проверка следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации и постановлением от 26.07.2012 отказано в возбуждении уголовного дела.

Как следует из указанного постановления, следствие пришло к выводу, что оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении старшего следователя ОРПТО ОМ N 4 СУ УВД г. Омска Серебрякова С.Н. не имеется, фактов превышения либо злоупотребления своими должностными полномочиями не допущено, фактов нарушения закона не усматривается.

Поэтому истец не доказал факта противоправности действий следователя Серебрякова С.Н. и наличия причинной связи между его действиями по изъятию и уничтожению коньяка и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана и реальная возможность получения упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ).

В силу указанных норм Федерального закона Кузьменок С.В., будучи индивидуальным предпринимателем, не имел и не мог иметь лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что он является собственником товара, полученного по договору поставки алкогольной продукции N 57 от 15.09.2008.

Материалы дела свидетельствуют о том, что как покупателем, так и плательщиком по договору поставки алкогольной продукции N 57 от 15.09.2008 является ООО "ТрисТЛиЛ", что также подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.11.2008 N 439, товарной накладной от 29.11.2008 N 439 и счетом - фактурой от 29.11.2008 N 439.

По утверждению истца, право собственности на товар возникло у него на основании пункта 4.9. договора поставки алкогольной продукции, в соответствии с которым право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю и от покупателя к заинтересованному лицу в момент передачи товара. Поскольку во исполнение договора поставки алкогольной продукции истцом была произведена частичная оплата товара в размере 900 000 рублей, ИП Кузьменок С.В. считает, что собственником товара является именно он.

В подтверждение своих доводов истец представил копии договора поставки алкогольной продукции N 57 от 15.09.2008 и актов приемки - передачи товара от 05.12.2008 (том 2листы дела 59-60).

Как следует из материалов дела, представитель МВД России заявил ходатайство об истребовании у истца подлинников названных документов.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом не выполнено предложение суда первой инстанции представить подлинный акт приемки-передачи товара от 05.12.2008. В судебном заседании истец пояснил, что представленные им акты от 05.12.2008 являются восстановленными электронными копиями, поскольку оригинальные акты были утеряны им и покупателем по договору - ООО "ТрисТЛиЛ", который также не представил подлинный акт приемки - передачи товара от 05.12.2008, истребованный судом.

Оценив по правилам статей 71, 75 АПК РФ, акты о принятии товара и приемки-передачи товара от 05.12.2008, представленные в материалы дела в копиях, суд первой инстанции обоснованно признал их не подтверждающими доводы истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата части алкогольной продукции в сумме 900 000 руб. поставщику - ООО ЛВЗ "Кизляр" по платежному поручению N 4 от 25.12.2008 ИП Кузьменком С.В. не может свидетельствовать о переходе права собственности на данную продукции, поскольку могло иметь место исполнение обязательства третьим лицом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.9. договора поставки алкогольной продукции от 15.09.2008 N 57 право собственности у заинтересованного лица возникает только после передачи ему товара покупателем по договору, а не по факту частичной или полной оплаты данного товара.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание имеющийся в материалах дела протокол допроса свидетеля от 28.02.2009, согласно которого в ходе допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу N 353945 Кузьменком С.В. даны следующие показания: "Фактически алкогольная продукция, а именно: коньяк производства ООО "ЛВЗ "Кизляр" принадлежит моему отцу - Кузьменку В.В. Я к данной продукции никакого отношения не имею. Никаких вопросов по алкогольной продукции, а именно коньяка ООО "ЛВЗ "Кизляр" я никогда не вел" (том 3 листы дела 4-7).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Кузьменка С.В., так как наличие всех обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб, истцом не доказано.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и иных выводов суда, суд апелляционной инстанции не проверяет решение суда в данной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Принятое судом решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Кузьменка С.В. оставляется без удовлетворения с отнесением на её подателя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2013 года по делу N А46-10380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова