Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2013 г. N Ф04-3890/13 по делу N А45-1023/2013

г. Тюмень

16 августа 2013 г.

Дело N А45-1023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НИИ измерительных приборов -Новосибирский завод имени Коминтерна" (истца) на решение от 14.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-1023/2013 по иску открытого акционерного общества "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" (630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 32, ИНН 5401199015, ОГРН 1025400510827) к обществу с ограниченной ответственностью "Геосфера-1" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 10, ИНН 5406351390, ОГРН 1065406144418) об обязании заключить дополнительное соглашение N 78-12 к договору аренды.

Суд установил:

открытое акционерное общество "НИИ измерительных приборов -Новосибирский завод имени Коминтерна" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геосфера-1" (далее - ООО "Геосфера-1") об обязании заключить дополнительное соглашение N 78-12 к договору аренды нежилых помещений от 01.06.2005 N А45/14-05 (далее - договор аренды).

Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы существенным изменением обстоятельств в связи с увеличением рыночной стоимости месячной арендной платы.

Решением от 14.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суды не приняли во внимание доводы истца об увеличении площади арендованных помещений, продлении срока действия договора, а также существенном изменении обстоятельств в виде неполучения дохода.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Завод, ООО "Геосфера-1" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт измерительных приборов", правопредшественником завода, (арендодателем) и ООО "Геосфера-1" (арендатором) договором аренды (в редакции дополнительных соглашений от 12.02.2008N 3-087 и от 01.03.2011 N 21-11) арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 01.06.2005 во временное пользование и владение за плату нежилые помещения площадью 1 826 мI, расположенные по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 78.

По условиям пункта 7.1 договора аренды срок договора определен с момента государственной регистрации и до 01.06.2021.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендная плата по договору аренды устанавливается с учетом аварийного состояния перекрытия между 1-м этажом и подвалом в арендованных помещениях и необходимости проведения работ по замене перекрытий, реконструкции арендованных помещений, с 01.06.2005 по 01.06.2011 изменяется ежегодно и с 01.06.2011 составляет 676 000 руб. в месяц.

Арендатор обязался своими силами и за свой счет провести реконструкцию и ремонт арендованных помещений (пункт 2.3.3 договора аренды).

Реконструкция и ремонт арендованных помещений произведена и закончена в июле 2008 года, о чем сторонами составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 N 1.

Согласно пункту 3.3 договора аренды, если уровень инфляции, опубликованный в печати в сообщении Правительства Российской Федерации за предыдущий период превысит 12 процентов, арендодатель вправе один раз в год увеличивать арендную плату дополнительно к увеличению, предусмотренному в пункте 3.1. договора аренды, в пределах официального уровня инфляции, с извещением арендатора за 30 дней до введения новой ставки арендной платы.

Поскольку договором аренды с 01.06.2012 размер арендной платы, по мнению заявителя, не установлен, истец провел оценку рыночной стоимости годовой арендной платы арендованных помещений.

В соответствии с отчетами об определении рыночной стоимости годовой арендной платы N 0912АТ01 от 13.09.2012 и N 0912Н002 от 10.09.2012, выполненными независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Оценка плюс", рыночная стоимость месячной арендной платы составила 1 916 333 руб. 17 коп.

Полагая, что в данном случае существенно изменились обстоятельства, арендодатель обратился к арендатору с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в редакции завода об установлении размера ежемесячной арендной платы с 01.10.2012 равного 1 920 200 руб., изменении срока действия договора до 01.10.2015 и изменении условий, касающихся возможности арендодателя изменять размер арендных платежей в одностороннем порядке.

В связи с тем, что ответчик дополнительное соглашение N 78-12 не подписал и не представил своих возражений относительно его содержания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств.

Как правильно указали суды, предметом спора является требование об изменении условий договора аренды в порядке статей 450, 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 450 ГК РФ, изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное нарушение договора аренды со стороны ответчика отсутствует.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В части 4 статьи 451 ГК РФ закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

Основанием для внесения изменений в договор аренды истец указывает, что с 01.06.2012 размер арендной платы договором не предусмотрен, а также ссылается на изменение рыночной стоимости месячной арендной платы, подтвержденной вышеупомянутыми отчетами оценщика.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Между тем в договоре аренды стороны не согласовали возможность изменения размера арендной платы по инициативе арендодателя в случае изменения рыночной стоимости имущества, подтвержденного заключением независимого оценщика, и не установили обязательность и периодичность такой переоценки.

Поскольку срок действия договора аренды установлен до 01.06.2021, то суды сделали верный вывод о том, что арендная плата в размере 676 000 руб. установлена на период с 01.06.2011 и до окончания срока действия договора.

Поэтому утверждение истца о том, что размер арендной платы с 01.06.2012 договором аренды не предусмотрен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на неверном толковании условий договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для изменения условий договора аренды в порядке статей 450, 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом правомерен вывод судов, что рост цен не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Ввиду недоказанности предъявленных требований истцу на законных основаниях отказано в иске.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1023/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин