Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2013 г. N Ф04-3411/13 по делу N А45-18097/2012

г. Тюмень

16 августа 2013 г.

Дело N А45-18097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Тогучинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи: Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-18097/2012.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сатурн": Гордова Ю.А. по доверенности от 10.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 5/9, ОГРН 1085473013394, ИНН 5408265919, далее - ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Тогучинская центральная районная больница" (633456, Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Комсомольская, 36, ОГРН 1025404576108, ИНН 5438104098, далее - больница) о взыскании 950 101 руб., составляющих стоимость работ по восстановительному ремонту автоматической пожарной сигнализации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор N 03/08/01 от 01.09.2009 является незаключенным. Ответчик не оплатил выполненные истцом работы по восстановительному ремонту автоматической пожарной сигнализации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 иск удовлетворен.

Применив к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ и иные имеющиеся в деле доказательства являются надлежащими доказательствами выполнения работ истцом и подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости работ на основании акта. Нарушение процедуры заключения государственного контракта не освобождает обязанное лицо от возмещения затрат на улучшение его имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Указав, что договор N 03/08/01 от 01.09.2009 является незаключенным, апелляционный суд, применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе больница просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем сроков выполнения работ. Кроме того, указанный договор является ничтожным, поскольку подписан с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 447 - 448, 525 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается также на то, что акт выполненных работ ответчику не направлялся. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы. Представленное истцом в материалы дела письмо главного врача больницы от 03.03.2010 в журнале исходящей корреспонденции ответчика не зарегистрировано.

Истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Больница указывает на то, что апелляционный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку дополнительно представленным документам и необоснованно возвратил их ответчику.

ООО "Сатурн" судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО "Сатурн" (исполнитель) и больницей (заказчик) подписан договор N 03/08/01, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить восстановительный ремонт автоматической пожарной сигнализации в здании муниципального учреждения здравоохранения Тогучинского района "Тогучинская центральная районная больница" по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, п. Горный, ул. Космическая, 2.

Проанализировав условия договора от 01.09.2009, руководствуясь статьями 190, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не согласованы условия о сроках начала и окончания выполнения работ. Стороны также указывают на незаключенность договора от 01.09.2009.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, апелляционный суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судебные инстанции исследовали и оценивали все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.02.2010 на сумму 950 101 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Судом установлено, что направленные письмами N 4 от 14.11.2011, N 5 от 19.12.2011 акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не подписаны. Ссылка ответчика на то, что смета, КС-2, КС-3 не указаны в качестве приложения к указанным письмам, в связи с чем документы ответчиком не получены, признана судом несостоятельной. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал получение данных документов.

Оценив односторонний акт о приемке работ, суд установил, что он является надлежащим доказательством выполнения истцом спорных работ. Ответчик приемку работ в установленном порядке не осуществил, доказательств невыполнения истцом данных работ не представил. Мотивированных возражений относительно объема, качества, сроков и стоимости выполненных работ больницей не заявлено. Доказательств выполнения работ иными лицами суду первой инстанции не представлено. При принятии решения судом учитывалась переписка сторон, письмо Отдела государственного пожарного надзора по Тогучинскому району Новосибирской области N 241 от 26.02.2010, показания свидетеля - бывшего главного врача Горновской муниципальной больницы. В связи с изложенным суд посчитал, что работы по восстановительному ремонту автоматической пожарной сигнализации являются выполненными и подлежащими оплате.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы, является несостоятельным.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из содержания судебных актов не следует, что заявитель обращался с подобным ходатайством в соответствии с правилами, предусмотренными процессуальным законодательством, разъяснение которых содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66.

Судом установлено, что ходатайство в письменном виде не оформлено, не указана экспертная организация по проведению экспертизы, а также круг вопросов, поставленных перед экспертом. В апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не поддержано, соответствующего ходатайства не заявлено. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, проведение экспертизы ответчик объяснил необходимостью определения стоимости выполнения работ. В то же время при рассмотрении дела ответчик настаивал на отсутствии доказательств выполнения истцом работ.

Истец в суде кассационной инстанции отметил, что проведение каких-либо экспертиз в отношении спорных работ возможно только в том случае, если сигнализация находится в том же состоянии, в котором она находилась в 2009 году - после проведения работ.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора во внимание не принимается.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены истцом не на основании договора N 03/08/01 от 01.09.2009, а на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации из обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном обогащении законом не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что договор является недействительным, подлежит отклонению, так как закон не предусматривает возможности признания недействительным незаключенного договора.

Кроме того, как верно отмечено судом, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Возвращая ответчику дополнительные документы, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика 10 699,50 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в кассационной инстанции, которые состоят из транспортных расходов для проезда представителя к месту рассмотрения спора. Указанные расходы подтверждены документально и в силу статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А45-18097/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Тогучинская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" 10 699,5 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова