Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2013 г. N Ф04-3481/13 по делу N А81-2191/2012

г. Тюмень

16 августа 2013 г.

Дело N А81-2191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2012 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-2191/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Коломийца Александра Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008 Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коломиец Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 27.12.2011 N2.10-15/13389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 12.04.2012 N 78 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, признаны недействительными решение Инспекции от 27.12.2011 N 2.10-15/13389 и решение Управления от 12.04.2012 N 78 в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 325 234,01 руб., в том числе за 2008 год в сумме 18 654,84 руб., за 2009 год в сумме 306 579,17 руб., а также начисления на указанную сумму пени и штрафов; дополнительного начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 11 589,71 руб. и соответствующих ему пени и штрафов; дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и НДФЛ по общеустановленной системе налогообложения и УСН, а также соответствующих пени и штрафов по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за период 2009 года по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Транспортная Логистическая компания", ООО "ТрансСибОйл", ООО "Муравленковская технологическая компания"; дополнительного начисления ЕСН, соответствующих пени и штрафов по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениями с контрагентами ООО "Северавтотранс", ООО "Ноябрьскавтосервис-5", ИП Лобановым Н.В.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Предпринимателя, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция не согласна с выводами судов в отношении сделок Предпринимателя с ООО "Муравленковская технологическая компания", ООО "ТрансСибОйл", ООО "Транспортная Логистическая компания "Сибирь". Инспекция считает, что Предприниматель передавал своим контрагентам транспортные средства в пользование, а контрагенты самостоятельно оказывали транспортные услуги третьим лицам; что деятельность Предпринимателя подлежит налогообложению по общей системе. В отношении признания расходов Предпринимателя для целей исчисления ЕСН, НДФЛ налоговый орган считает выводы судов по данному эпизоду не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку документы в обоснование понесенных затрат налогоплательщиком представлены не были.

Отзывы на кассационную жалобу к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения, по результатам которой составлен акт от 28.11.2011 N 2.10-15/80 и вынесено решение от 27.12.2011 N 2.10-15/13389, оставленное без изменения решением Управления от 12.04.2012 N 78.

Оспариваемым решением Инспекции от 27.12.2011 N 2.10-15/13389 Предприниматель привлечен к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 939 167,10 руб., ему начислены пени в общей сумме 490 690,13 руб., доначислены к уплате НДФЛ, ЕСН, НДС, единый налог по УСН на общую сумму 2 281 823 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Предприниматель в период с 2008 по 2010 годы осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг и в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отчитывался по специальному налоговому режиму в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); однако фактически Предприниматель передавал свои транспортные средства во временное владение и пользование ИП Лобанову Н.В., ООО "Северавтотранс", ООО "Ноябрьскавтосервис-5", ООО "Муравленковская технологическая компания", ООО "ТрансСибОйл", ООО "Транспортная Логистическая компания "Сибирь", т.е. осуществлял деятельность, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Предприниматель, не согласившись с решениями Инспекции от 27.12.2011 N 2.10-15/13389 и Управления от 12.04.2012 N 78, обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление Предпринимателя, исходили из того, что Предприниматель по договорам с ООО "Северавтотранс", ООО "Ноябрьскавтосервис-5" и ИП Лобановым Н.В. не оказывал автотранспортных услуг, а передавал в пользование контрагентам транспортные средства, которые последние эксплуатировали самостоятельно, в том числе сами оказывали иным хозяйствующим субъектам автотранспортные услуги (т.е. использовали в собственной предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг), в связи с чем у Предпринимателя отсутствовали основания для применения УСН по операциям с ООО "Северавтотранс", ООО "Ноябрьскавтосервис-5", ИП Лобановым Н.В.; в отношении ООО "Муравленковская технологическая компания", ООО "ТрансСибОйл" и ООО "Транспортная Логистическая компания "Сибирь" Предприниматель самостоятельно оказывал услуги перевозки, получателями которых были названные лица, в связи с чем доначисление Инспекцией в указанной части налогов по общеустановленной системе налогообложения и упрощенной системе налогообложения является незаконным и необоснованным; Инспекция при исчислении налогов по общеустановленной системе налогообложения и УСН по взаимоотношениям с ООО "Северавтотранс", ООО "Ноябрьскавтосервис-5", ИП Лобановым Н.В. суммы НДФЛ и ЕСН доначислила исходя из общей суммы дохода, без учета расходов, которые должны были быть определены в ходе проверки, в том числе путем получения необходимой информации от третьих лиц; что Инспекция не применила статью 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии у индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих произведенные им расходы, ему должен быть предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Суды, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления в части НДС, исходили из того, что Предприниматель не подтвердил право на налоговые вычеты, которое имеет исключительно заявительный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Из материалов дела следует, что Инспекция доначислила Предпринимателю налоги по общей системе налогообложения по сделкам с ООО "Муравленковская технологическая компания", ООО "ТрансСибОйл" и ООО "Транспортная Логистическая компания "Сибирь", считая, что заявленные услуги не связаны с оказанием автотранспортных услуг, поскольку фактически транспортные средства находились в распоряжении указанных контрагентов, техника работала на объектах заказчиков в течение длительного времени; что заявленные отношения являются арендными (аренда с экипажем), в связи с чем данный вид деятельности Предпринимателя не подпадает под обложение ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Исходя из правового анализа пункта 1 статьи 11, статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 632, пункта 1 статьи 779, статей 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового, т.е. названный вид деятельности предусматривает самостоятельное (с использованием собственных средств либо по договору поручения и т.д.) осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей. Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке, т.е. арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке грузов и пассажиров, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы, представленные Предпринимателем в обоснование правомерности применения ЕНВД по операциям с ООО "Муравленковская технологическая компания", ООО "ТрансСибОйл" и ООО "Транспортная Логистическая компания "Сибирь", совершенным в проверяемом периоде (договоры от 31.08.2008 N 86/2009 на оказание автотранспортных услуг с ООО "Ноябрьскавтосервис-5" (заказчик); от 29.01.2008 N 9 на оказание автотранспортных услуг с ООО "Северавтотранс" (заказчик); от 01.01.2010 N 2/10 на оказание автотранспортных услуг с ИП Лобановым Н.В. (заказчик); от 01.03.2009 N 40 и от 01.10.2009 N 68 на оказание автотранспортных услуг с ООО "ТрансСибОйл" (заказчик); от 01.10.2009 N 2 на оказание автотранспортных услуг с ООО "ТЛК "Сибирь" (заказчик); от 31.12.2009 N 08/2009 на оказание автотранспортных услуг с ООО "Муравленковская технологическая компания" (заказчик); дополнительные соглашения; приложения к договорам; счета-фактуры, реестры путевых листов, талоны заказчика к путевым листам), пришли к выводам, что на автотранспортных средствах, принадлежащих Предпринимателю, ООО "Ноябрьскавтосервис-5", ООО "Северавтотранс" и ИП Лобанов Н.В. сами оказывали хозяйствующим субъектам автотранспортные услуги, т.е. использовали эти транспортные средства в собственной предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

В указанной части выводы судов не обжалуются.

Вместе с тем судами установлено, что ООО "Муравленковская технологическая компания", ООО "ТрансСибОйл" и ООО "Транспортная Логистическая компания "Сибирь" являются потребителями автотранспортных услуг Предпринимателя, оказываемых на основании договоров от 31.12.2019 N 08/2009, от 01.03.2009 N 40, от 01.10.2009 N 68, от 01.10.2009 N 2, предметом которых являлись пассажирские перевозки, служебные поездки и работа на Харампурском месторождении, поскольку транспортные средства Предпринимателя из его фактического владения не выбывали, заправку горюче-смазочными материалами и техническое обслуживание автомобилей осуществлял непосредственно Предприниматель своими силами и за свой счет; ООО "Муравленковская технологическая компания", ООО "ТрансСибОйл" и ООО "Транспортная Логистическая компания "Сибирь" являлись конечными потребителями автотранспортных услуг, оказываемых Предпринимателем.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Предпринимателя о правомерном применении Предпринимателем ЕНВД по сделкам с ООО "Муравленковская технологическая компания", ООО "ТрансСибОйл" и ООО "Транспортная Логистическая компания "Сибирь" в проверяемом налоговом периоде.

Суды, исследовав правомерность начисления Предпринимателю налогов по общеустановленной системе налогообложения и налога по УСН по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Северавтотранс", ООО "Ноябрьскавтосервис-5", ИП Лобановым Н.В., установили, что Инспекция не учла возможные и объективные расходы Предпринимателя, которые должны уменьшить подлежащие уплате НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в 2008 - 2009 годы, применяя ЕНВД, не вел раздельный учет своих доходов и расходов, а также в ходе проверки не представил Инспекции документы, обосновывающие такие расходы.

Суды со ссылками на статьи 87 и 89, а также подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно указали, что Инспекция не может произвольно уклониться от обязанности определить действительные налоговые обязательства конкретного лица, что она должна проверить и учесть неизбежно возникающие для данного вида предпринимательской деятельности расходы, такие как на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт автотранспортных средств и прочие подобные расходы.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не приняла все необходимые и достаточные меры, направленные на определение действительной налоговой базы по ЕСН с учетом произведенных Предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности расходов; не определила расходы Предпринимателя при исчислении НДФЛ в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае привело к неверному исчислению налога.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Из материалов проверки следует, что при определении расходной части Инспекция не приняла во внимание названную норму, чем лишила Предпринимателя права на законно установленный размер вычета, уменьшающий подлежащий к уплате в бюджет налог, что безусловно повлекло искажение реального размера налоговых обязательств, и, как следствие, неверное исчисление сумм пени и штрафов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А81-2191/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова