Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2013 г. N Ф04-2740/13 по делу N А45-30224/2012

г. Тюмень

19 августа 2013 г.

Дело N А45-30224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Таргонского Сергея Николаевича на решение от 28.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 26.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-30224/2012 по иску Таргонского Сергея Николаевича к Зеленц Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации (ОГРН 1065475026198, ИНН 5433166118, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, 53) и обществу с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1085406050828, ИНН 5406513549, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, 53) о признании права собственности на 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1065475026198) с момента незаконного выбытия и обязании Зеленца Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1085406050828) произвести возврат 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1065475026198).

Другие лица, участвующие в деле: ликвидатор Печенкин Антон Геннадьевич.

В заседании принял участие представитель Таргонского Сергея Николаевича - Данилова Е.А. по доверенности от 05.09.2012.

Суд установил:

Таргонский Сергей Николаевич (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Зеленцу Сергею Владимировичу (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1065475026198) (далее - Общество 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1085406050828) (Общество-2) о признании права собственности на 100 процентов доли в уставном капитале Общества-1 с момента незаконного выбытия с 27.10.2008 и возврате ответчиками - Зеленцом С.В. и Обществом-2 указанной 100 процентов доли в уставном капитале Общества в полном объеме истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор Общества-2 Печенкин Антон Геннадьевич.

Решением от 28.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таргонский С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности; считает срок исковой давности для обращения с настоящим иском следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям, то есть с 06.08.2012, поскольку это исключило возможность заявить гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела. Судами не учтены постановления органов следствия и прокуратуры от 06.08.2012 и 29.11.2012, заключения экспертиз, представленных истцом, подтверждающие факт фальсификации договора дарения от 27.10.2008; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и запросе документов из материалов уголовного дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем в судебном заседании, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр экспертизы и контроля качества медицинской продукции" создано 19.12.2006 (ОГРН 1065475026198) учредителями Таргонским С.Н и Гутовой Е.А. с распределением долей в уставном капитале соответственно 99 и 1 процент соответственно.

Согласно протоколу N 2 общего собрания от 12.04.2007 указанное Общество переименовано в ООО "Окружной центр сертификации", соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В связи с уступкой Гутовой Е.А. своей доли Таргонскому С.Н., последний стал единственным участником и обладателем 100-процентной доли уставного капитала Общества.

В ноябре 2008 года Таргонский С.Н., получив выписку из ЕГРЮЛ, узнал о том, что он не является участником Общества и обратился в правоохранительные органы с заявлением о факте хищения путем обмана доли.

Переход права на долю от Таргонского С.Н. (даритель) к Зеленцу С.В. (одаряемый) оформлен договором дарения от 27.10.2008.

Уведомлениями от 27.10.2008 и 05.11.2008 даритель и одаряемый известили Общество о состоявшейся уступке доли в уставном капитале.

Решением учредителя (участника) Общества N 10 от 12.11.2008 были утверждены изменения Устава Общества, связанные со сменой участника. В установленном законом порядке изменения были зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 15 по Новосибирской области.

Решением от 27.04.2010 N 16 единственного участника увеличен уставный капитал путем внесения дополнительного вклада новым участником - Обществом-2.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2013 участниками (учредителями) Общества являются Общество-2 с долей в уставном капитале 96,62 процента (номинальной стоимостью 286 200 руб.) и Зеленец С.В. с долей в уставном капитале 3,38 процента (номинальной стоимостью 10 000 руб.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела N 69463 при проведении экспертиз в процессе уголовного судопроизводства был установлен факт фальсификации договора дарения доли в уставном капитале Общества от 27.10.2008 (подпись от имени Таргонского С.Н. на договоре и уведомлении Общества о переходе доли выполнена на листе бумаги до того, как был выполнен печатный текст), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд и просил признать за ним право собственности на долю в уставном капитале Общества и требовал возврата этой доли лицами, являющимися собственниками долей на момент рассмотрения спора.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявила сторона в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об утрате им статуса участника общества.

Судами установлено, что о нарушенном праве истец узнал в ноябре 2008 года, за судебной защитой которого обратился в арбитражный суд 13.12.2012.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для данного спора.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 12.11.2011 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 Постановления N 15/18 разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Обращение в правоохранительные органы нормой статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для перерыва срока исковой давности (пункт 14 Постановления N 15/18).

Указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению норм материального права об исковой давности позволяют признать несостоятельным довод кассационной жалобы о начале исчислении срока исковой давности для обращения с настоящим иском с даты прекращения производства по уголовному делу.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2012 старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Л.В. Устинова не следует, что потерпевшим Таргонским С.Н. был заявлен гражданский иск по аналогичным в настоящем деле требованиям.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30224/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова