Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 07АП-50/13

г. Томск

26 апреля 2013 г.

Дело N А45-30224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Даниловой Е.А., по доверенности от 05.09.2012 г.

от ответчиков: от ООО "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1065475026198) - Хугашвили Л.Э., по доверенности от 25.01.2013 г.; от Зеленца С.В. - без участия (извещен), от ООО "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1085406050828) - без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таргонского Сергея Николаевича (07АП-50/2013(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 г. по делу N А45-30224/2012 (судья А.И. Айдарова)

по иску Таргонского Сергея Николаевича

к Зеленцу Сергею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации (ОГРН 1065475026198) и Обществу с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1085406050828)

третье лицо: ликвидатор Печенкин Антон Геннадьевич

о признании права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1065475026198, ИНН 5433166118) с момента незаконного выбытия и обязании Зеленца С.В. и ООО "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1085406050828) произвести возврат 100% доли в уставном капитале ООО "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1065475026198)

УСТАНОВИЛ:

гражданин Таргонский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Зеленцу Сергею Владимировичу (далее - гр. Зеленец С.В., ответчик), ООО "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1065475026198) (далее - Общество) и ООО "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1085406050828) о признании права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1065475026198) с момента незаконного выбытия (с 27.10.2008 г.) и возврате ответчиками - гр. Зеленцом С.В. и ООО "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1085406050828) указанной 100% доли в уставном капитале Общества в полном объеме истцу (л.д. 133, т. 2).

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ликвидатор ООО "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1085406050828) Печенкин Антон Геннадьевич.

В качестве обоснования своих требований истец указал на то, что 100% долей в уставном капитале ООО "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1065475026198) были переоформлены на гр. Зеленца С.В. на основании сфальсифицированного договора дарения от 27.10.2008 г. При этом, факт неправомерного выбытия 100%-ой доли истца в уставном капитале Общества подтверждается постановлениями органов следствия от 06.08.2012 г. и 29.11.2012 г.

Согласно уточнению к исковому заявлению в качестве правового основания заявленных им требований истец указал ст. 1, ст. 53, ст.166 и ст. 168 ГК РФ.

Решением суда от 28.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 21.02.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таргонский С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что, по его мнению, срок исковой давности для обращения с настоящим иском начал течь с момента вынесения постановления следователя, прекратившего уголовное дело в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям, поскольку это исключило возможность заявить гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела, при этом истец также сослался на положения п. 4 ст. 213 УПК РФ; также истец считает, что факт фальсификации договора дарения от 27.10.2008 г. подтверждается постановлениями органов следствия и прокуратуры от 06.08.2012 г. и 29.11.2012 г., что не было учтено судом, обвиняемый гр. Зеленец С.В. согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; также апеллянт указал, что им было представлено пять заключений экспертиз в подтверждение факта фальсификации договора дарения от 27.10.2008 г.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и запросе документов из материалов уголовного дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, Зеленец С.В., ООО "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1085406050828), а также третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1065475026198) в судебном заседании с требованиями и доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.02.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2006 г. было создано ООО "Центр экспертизы и контроля качества медицинской продукции", ОГРН 1065475026198.

В качестве учредителей Общества выступали Таргонский С.Н - 99% долей в уставном капитале и Гутова Е.А. - 1%.

Согласно протоколу N 2 общего собрания учредителей ООО "Центр экспертизы и контроля качества медицинской продукции" от 12.04.2007 г. его учредителями было принято решение об изменении фирменного наименования на ООО "Окружной центр сертификации" (далее - Общество). Согласно свидетельству налогового органа указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 89-94, т. 1).

В соответствии с решением единственного участника Общества от 01.11.2007 г. (л.д. 96, т. 1) в связи с уступкой Гутовой Е.А. доли, принадлежащей ей на праве собственности, составляющей 1% уставного капитала Общества, Таргонскому С.Н., единственным учредителем (участником) Общества являлся Таргонский С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решениями о государственной регистрации налогового органа (л.д. 100-108, т.1).

В ноябре 2008 года Таргонский С.Н., получив выписку из ЕГРЮЛ, узнал о том, что он не является участником Общества. Таргонский С.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о факте хищения путем обмана доли в размере 100 % уставного капитала Общества.

При этом, как следует из материалов дела, 27.10.2008 г. между Зеленцом С.В. (одаряемый) и Таргонским С.Н. (даритель) был заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. данного договора даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность долю в уставном капитале Общества в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Пунктом 2.2. договора было предусмотрено, что с момента подписания сторонами договора к одаряемому переходит право собственности на долю в уставном каптале размере 100 %.

Согласно п. 2.1. договора переход права на долю от дарителя к одаряемому оформляется указанным договором, на основании которого вносятся соответствующие изменения в учредительные документы Общества.

Пунктом 2.3. договора установлено, что с момента уведомления Общества о совершенной уступке доли, одаряемый осуществляет права и несет обязанности участника Общества.

Согласно письменному уведомлению от 27.10.2008 г. и от 05.11.2008 г. даритель и одаряемый уведомили Общество о состоявшейся уступке доли в уставном капитале (л.д. 7, т. 2).

Решением учредителя (участника) Общества N 10 от 12.11.2008 г. были утверждены изменения Устава Общества, связанные со сменой участника (л.д. 8-9, т.2).

В установленном законом порядке изменения были зарегистрированы в МИФНС N 15 по Новосибирской области, что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ (л.д. 10-11, т. 2).

Согласно решению N 16 единственного участника Общества Зеленца С.В. от 27.04.2010 г. был увеличен уставный капитал Общества и путем внесения дополнительного вклада участника был принят новый участник - ООО "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1085406050828).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2013 г. участниками (учредителями) Общества являются ООО "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1085406050828) с долей в уставном капитале 96,62%, номинальной стоимостью 286 200 руб. и Зеленец С.В. с долей в уставном капитале 3,38%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела N 69463 при проведении экспертиз в процессе уголовного судопроизводства был установлен факт фальсификации договора дарения доли в уставном капитале Общества от 27.10.2008 г. (подпись от имени Таргонского С.Н. на договоре и уведомлении Общества о переходе доли выполнена на листе бумаги до того, как был выполнен печатный текст), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд и просит признать за ним право собственности на долю в уставном капитале Общества и требует возврата этой доли лицами, являющимися собственниками долей на момент рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться данным выводом суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Признание права предусмотрено нормой ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Возможность применения вещно-правового способа защиты при признании права собственности на долю в уставном капитале общества согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 17.11.2009 г., N 11458/09 и от 14.07.2009 г., N 5194/09.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, на требования о признании права распространяется общий срок исковой давности, исключения из общего правила для требований о признании права ст. 208 ГК РФ не содержит.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из обстоятельств дела, Таргонский С.Н. узнал об утрате доли в уставном капитале Общества в ноябре 2008 года, получив выписку из ЕГРЮЛ на Общество.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском в суд 13.12.2012 г. осуществлено за пределами срока исковой давности.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчики заявили о применении исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять со дня вынесения постановления следователя, прекратившего уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, поскольку это исключило возможность заявить гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела, со ссылкой подателя жалобы на положения п. 4 ст. 213 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются за их несостоятельностью, как противоречащие положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт фальсификации договора дарения от 27.10.2008 г. подтверждается постановлениями органов следствия от 06.08.2012 г. и от 29.11.2012 г. был предметом исследования и обоснованно отклонен судом первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, данные постановления органов следствия не отвечает критериям и требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, а также не имеют преюдициального значения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года по делу N А45-30224/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2013 года по делу N А45-30224/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина