Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2013 г. N Ф04-3200/11 по делу N А46-13259/2010

г. Тюмень

19 августа 2013 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича на постановление от 20.05.2013 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13259/2010 Арбитражного суда Омской области по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (644010, город Омск, улица Масленникова, 28, ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) Кратько О.А. о распределении судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. Козлов К.П. по доверенности от 30.09.2011.

Суд установил:

конкурсный управляющий Кратько О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Волкова Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник) судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Определением от 18.02.2013 (судья Бодункова С.А.) заявление конкурсного управляющего Кратько О.А. удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

С постановлением от 20.05.2013 не согласился конкурсный управляющий ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить без изменения определение от 18.02.2013.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применена статья 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим за должника, относятся к собственности должника и являются для него заёмными.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Волков В.А. в отзыве на кассационную жалобу с её доводами не согласился, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 18.08.2011 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу ООО "Предприятие ДОМЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Предприятие ДОМЪ" утверждён Кратько О.А.

Конкурсный управляющий Кратько О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным исполнения денежного обязательства ООО "Предприятие ДОМЪ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - ООО "Коммерческий центр") в размере 126 000 рублей, осуществлённого Волковым В.А. платёжными поручениями от 12.05.2011 N 103 и N 104.

Определением от 28.02.2012 заявление конкурсного управляющего Кратько О.А. удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 определение от 28.02.2012 отменено в части применения судом последствий недействительности сделки.

Постановлением от 08.10.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 27.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Волкова В.А. в пользу должника 75 000 рублей судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Кратько О.А. о признании недействительным исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, посчитал судебные расходы подтверждёнными и подлежащими взысканию в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что должником фактически расходы не понесены, так как денежные средства перечислены конкурсным управляющим Кратько О.А.

Поддерживая постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из названных процессуальных норм права следует, что для взыскания судебных расходов сторона должна доказать факт их несения по данному конкретному делу, необходимость и обоснованность данных расходов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений данной нормы следует, что исполнению услуг предшествует задание заказчика на выполнение определённых действий, а не заключение договора спустя несколько месяцев при наличии определённого положительного результата для заказчика.

В качестве доказательства несения судебных расходов по обособленному спору о признании недействительным исполнения денежного обязательства ООО "Предприятие ДОМЪ" перед ООО "Коммерческий центр" в размере 126 000 рублей, осуществлённого Волковым В.А. платёжными поручениями от 12.05.2011 N 103 и N 104, конкурсным управляющим Кратько О.А. представлены договор на оказание юридических услуг от 09.11.2012, заключённый между ООО "Предприятие ДОМЪ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" (исполнитель), акт о приёмке выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг от 12.11.2012 на общую сумму 75 000 рублей, платёжное поручение от 12.11.2012 N 71.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим документы не доказывают факт несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании недействительным исполнения денежного обязательства, поскольку на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 09.11.2012 необходимость в данных услугах отсутствовала, конкретный спор о признании недействительным исполнения денежного обязательства ООО "Предприятие ДОМЪ" перед ООО "Коммерческий центр" в размере 126 000 рублей, осуществлённого Волковым В.А. платёжными поручениями от 12.05.2011 N 103 и N 104, был уже рассмотрен и приняты судебные акты, вступившие в законную силу. Действия конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, так как они не были направлены на защиту интересов должника, кредиторов либо третьих лиц ввиду того, что договор на оказание юридических услуг был заключён при наличии положительного результата по рассмотренному делу, то есть напрашивается вывод о том, что если бы судебные акты по вышеуказанному спору были приняты не в пользу должника, то конкурсный управляющий не стал бы заключать такой договор и перечислять личные денежные средства. К качестве злоупотребления правом также может быть расценён факт заключения договора на оказание юридических услуг почти через десять месяцев после принятия первого судебного акта по спору о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Волкова В.А. судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении заявления о признании недействительным исполнения денежного обязательства ООО "Предприятие ДОМЪ" перед ООО "Коммерческий центр" в размере 126 000 рублей, осуществлённого Волковым В.А. платёжными поручениями от 12.05.2011 N 103 и N 104, не имеется.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. о возмещении судебных расходов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13259/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова