Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2013 г. N Ф04-584/12 по делу N А67-1135/2011

г. Тюмень

16 августа 2013 г.

Дело N А67-1135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2013 (судья Иванов О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А67-1135/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ахадова Али Ясар-оглы по заявлению арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Пшеничников О.Ю. по доверенности от 28.09.2012.

Суд установил:

арбитражный управляющий Трушкоков Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) судебных расходов в общей сумме 111 832 рубля 90 копеек.

Определением суда от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Трушковова Е.Н. взысканы судебные расходы в сумме 110 905 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ФНС России просит определение от 15.04.2013 и постановление от 13.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суду следовало уменьшить сумму вознаграждения на 135 000 рублей, поскольку Трушкоков Е.Н. не доказал и не обосновал факт непрерывного исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ахадова Али Ясар оглы (далее - должник, ИП Ахадов А.Я.). Трушкоков Е.Н. должен был обратиться с заявлением о взыскании расходов по делу до принятия судом определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 12.04.2011 ИП Ахадов А.Я. признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 17.05.2011 конкурсным управляющим утверждён Трушкоков Е.Н.

Определением суда от 20.10.2011 упрощённая процедура банкротства в отношении ИП Ахадова А.Я. прекращена, открыто конкурсное производство по обычной процедуре. Конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 30.05.2012 конкурсное производство в отношении ИП Ахадова А.Я. завершено.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от продажи имущества должника получены денежные средства в сумме 147 432 рублей, из которых 129 432 рубля поступили на счёт 16.12.2011, 18 000 рублей двумя платежами поступили 17.02.2012.

Судами установлено, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего имуществом ИП Ахадова А.Я. за период с 12.04.2011 по 30.05.2012 составила 220 000 рублей.

Платёжным поручением от 16.12.2011 N 94 возмещены ранее произведённые конкурсным управляющим Трушкоковым Е.Н. расходы по делу о банкротстве в сумме 37 487 рублей 52 копейки, платёжным поручением от 16.12.2012 N 96 оплачено 849 рублей 60 копеек по договору-счёту от 16.12.2011 N 06580766. Арбитражным управляющим получено вознаграждение в сумме 108 000 рублей, в том числе 60 000 рублей по платёжному поручению от 20.12.2011 N 95, 30 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 23.01.2012 N 1, 18 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 27.02.2012 N 3.

Отсутствие у должника имущества и наличие непогашенной задолженности по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Ахадова А.Я., явилось основанием для обращения арбитражного управляющего Трушкокова Е.Н. в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишён возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что заявителем, инициировавшим банкротство ИП Ахадова А.Я., является ФНС России, конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено, при этом расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Трушкокову Е.Н. не погашены в полном объёме в связи с отсутствием у должника средств, правомерно взыскали их с заявителя. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично в сумме 110 905 рублей 12 копеек, суды правомерно зачли в счёт выплаты вознаграждения денежные средства в сумме 1 094 рублей 88 копеек, полученные от реализации имущества должника и оставшиеся на счёте, поскольку доказательств их списания арбитражным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А67-1135/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова