Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2013 г. N Ф04-3299/13 по делу N А27-14814/2012

г. Тюмень

20 августа 2013 г.

Дело N А27-14814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мост" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-14814/2012 по иску администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мост" (654000, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 21, ИНН 5408175609, ОГРН 1025403639656) о взыскании 302 875 рублей неосновательного обогащения, обязании освободить земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Суд установил:

администрация города Новокузнецка (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мост" (далее - ООО "Кузнецкий мост", Общество) о взыскании 302 875 рублей неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.01.2009 по 31.07.2012 за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, напротив дома N 35, и обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, напротив дома N 35, занятый рекламной конструкцией в виде рекламного щита 3 х 6 м, обозначенной на карте (плане) земельного участка, путем демонтажа рекламной конструкции в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчика, а в случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить истцу право осуществить демонтаж рекламной конструкции в виде рекламного щита 3 х 6 м по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, напротив дома N 35 в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с ответчика.

Исковые требования со ссылкой на статьи 6, 12, 610, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы тем, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения временного сооружения - объекта рекламы, ООО "Кузнецкий мост" без законных к тому оснований использует земельный участок, право распоряжения которым принадлежит истцу, не освобождая его от рекламной конструкции, требование истца об освобождении данного земельного участка не выполняет, плату за пользование не вносит.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 302 875 рублей неосновательного обогащения. Суд обязал Общество освободить земельный участок по адресу г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, напротив дома N 35, занятый рекламной конструкцией в виде рекламного щита 3 х 6 м, обозначенной на карте (плане) земельного участка, путем демонтажа рекламной конструкции в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Администрации предоставлено право осуществить демонтаж рекламной конструкции в виде рекламного щита 3 х 6 м по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, напротив дома N 35, со взысканием с ООО "Кузнецкий мост" необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Кузнецкий мост" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести по делу новое решение.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что при рассмотрении данного дела суд нарушил требование закона и не истребовал у Администрации документы, подтверждающие ее право собственности на спорный земельный участок и кадастровый паспорт спорного земельного участка, отмечая, что в свою очередь Администрация не предоставила ни каких документов, подтверждающих ее право на спорный земельный участок, не доказала свое право распоряжаться данным земельным участком, в частности сдавать в аренду и взимать за данный участок плату, не предоставила документы, подтверждающие размер спорного участка и точное его местоположение.

Общество указывает, что межевание земельных участков в районе улицы Орджоникидзе, 35 никогда не проводилось, межевание (выделение от общего участка) спорного участка так же не проводилось и кадастровый номер ему не присваивался, спорный участок входит в состав земельного участка в тысячи квадратных метров по указанному адресу, по которому также находится ЦУМ - торговый центр, принадлежащий частным лицам и ни какого отношения к Администрации не имеющий, рядом и напротив расположены другие многочисленные строения, так же не являющиеся собственностью Администрации.

По мнению ООО "Кузнецкий мост", Администрация не доказала, что именно спорный земельный участок размером 7 кв. м находится в ее владении, а не других собственников.

Заявитель считает, что точное местоположение и размер спорного участка не определены и ничем не подтверждаются, а суд в нарушение закона не дал этим фактам оценки, ошибочно посчитав доказательством права Администрации на спорный участок лишь то обстоятельство, что ООО "Кузнецкий мост" несколько лет назад (в 2011 году) обращалось в Администрацию с заявлением о согласовании размещения рекламной конструкции.

По мнению Общества, не может служить доказательством позиции истца тот довод, что с ответчиком заключался договор аренды на земельный участок N 3-156К от 01.04.2008, отмечая, что материалы дела не содержат документов, в частности актов Администрации, каких либо письменных претензий или других документов за период именно с 01.01.2009, из которых бы вытекало, что ООО "Кузнецкий мост" пользуется (продолжает пользоваться) спорным земельным участком неправомерно.

ООО "Кузнецкий мост" указывает, что никогда не получало предписания Администрации от 16.04.2010, материалы дела не содержат доказательств направления Обществу данного предписания.

Заявитель отмечает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих право собственности на рекламную конструкцию ООО "Кузнецкий мост".

ООО "Кузнецкий мост" считает незаконной ссылку суда в решении на существующий договор аренды рекламной конструкции с ООО "Бастион", поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих это обстоятельство, оригиналы этих документов в суд не предоставлялись и судом не исследовались, данные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

Заявитель полагает, что суд, при обстоятельствах которые имеют место быть по данному делу, неправомерно ссылается на абзацы 1 и 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Общество отмечает, что ООО "Кузнецкий мост" ни разу не приглашали для составления каких либо актов обследования земельных участков; в составлении актов от 25.07.2011, от 02.04.2012, от 05.04.2012 оно участия не принимало, в его адрес указанные акты не направлялись, эти документы у Общества отсутствуют.

ООО "Кузнецкий мост" считает, что при рассмотрении дела суд нарушил принцип состязательности сторон.

Заявитель отмечает, что Обществу ранее не направлялись какие либо требования об уплате неосновательного обогащения, у него отсутствуют документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора; ООО Кузнецкий мост" 25.11.2010 получило в Администрации копию со своего лицевого счета, согласно которой у него, как у арендатора, отсутствует какая либо задолженность перед Администрацией, чему суд так же не дал должной оценки.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на основании разрешения от 08.02.2008 на предоставление права распространения наружной рекламы на территории города Новокузнецка сроком действия до 31.12.2008 и договора аренды земельного участка N 3-1560К от 01.04.2008 сроком действия до 31.12.2008 напротив дома N 35 по ул. Орджоникидзе в Центральном районе г. Новокузнецка ответчиком была установлена рекламная конструкция с площадью информационного поля 36 кв. м.

Администрация 16.04.2010 выдала ООО "Кузнецкий мост" предписание о производстве демонтажа названной рекламной конструкции.

Факт нахождения рекламной конструкции ответчика по указанному выше адресу в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа от 25.07.2011, от 02.04.2012 и от 29.10.2012, составленными по результатам проводимых обследований земельного участка по ул. Орджоникидзе, напротив здания N 35 в Центральном районе.

Кроме того, указанный факт подтверждается договором на оказание услуг по распространению рекламных материалов наружной рекламы от 01.04.2010, заключенным между ООО "Кузнецкий мост" и ООО "Рекламное общество "Бастион", характеристикой рекламного места для проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества от 05.07.2011, обращением ООО "Кузнецкий мост" к председателю Комитета градостроительства и земельных ресурсов от 20.12.2011, а также действиями ответчика по обжалованию действий Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (дело N А27-10569/2011) и Комитета градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка (дело N А27-6167/2012).

Указывая, что ООО "Кузнецкий мост" без законных к тому оснований использует земельный участок, право распоряжения которым принадлежит истцу, требование истца об освобождении данного земельного участка не выполняет, плату за пользование не вносит, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором... Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов

Исходя из положений статьи 19 Закона о рекламе при отсутствии законных оснований для размещения рекламной конструкции она подлежит демонтажу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт использования ответчиком без законных к тому оснований земельного участка для размещения принадлежащей ему рекламной конструкции в период с 01.01.2009 по 31.07.2012 подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, проверив и признав обоснованным предоставленный истцом расчет заявленного к взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и требования о демонтаже рекламной конструкции.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А27-14814/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская