Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2013 г. N Ф04-3942/13 по делу N А70-11686/2012

г. Тюмень

22 августа 2013 г.

Дело N А70-11686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-11686/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (117437, город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 18, корпус 2, комната 102, ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Максима Горького, 72) об оспаривании постановления от 16.11.2012 N 1980/1981 о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Костючик В.А. по доверенности от 18.03.2013 N 2788.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2012 N 1980/1981 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 15.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в нарушении статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка нежилого помещения, находящегося в аренде у общества, проводилась без участия его представителя, распоряжение о проверке в отношении заявителя не принималось, о предстоящей проверке законный представитель общества в установленные законом сроки не извещался, акт проверки в отношении общества в установленные законом сроки не составлялся до составления протокола об административном правонарушении, а также обжалуемое постановления и акт проверки в адрес ООО "Спортмастер" не направлялся.

Отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ акт проверки от 17.10.2012 N 831, составленный в отношении ОАО "Рассвет", с указанием нарушений, вменяемых обществу, не может являться допустимым доказательством нарушений ООО "Спортмастер" правил пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности на основании распоряжения от 16.10.2012 N 831 руководителя ОНД N 11 ГУ МЧС России по Тюменской области в отношении открытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ОАО "Рассвет") в помещениях по адресу: город Тюмень, улица Республики, 137 в период с 17.10.2012 по 13.11.2012 были выявлены следующие нарушения: отделка фасада выполнена из горючих материалов (пластиковые панели) в нарушение пунктов 7.1, 5.19 СНиП 21-01-97*, пункта 7.1 МДС 21-1.98; на обводной линии водомерного узла отсутствует электропривод задвижки в нарушение пункта 11.7* СНиП 2.04.01-85*, пунктов 4.2.7, 4.2.7 СП 10.13130.2009; задвижки с электроприводом, установленные на обводных линиях водомерных устройств, не проверены на работоспособность не реже двух раз в год, а пожарные насосы - ежемесячно, с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования в нарушение пункт 59 ППР в РФ; станция пожаротушения не обеспечена схемой обвязки и инструкцией по управлению установкой при пожаре, у каждого узла управления отсутствует табличка с указанием защищаемых помещений, типа и количества оросителей в секции установки, задвижки и краны не пронумерованы в соответствии со схемой обвязки, как это предусмотрено пункта 58 ППР в РФ; несущие конструкции открытой внутренней лестницы выполнены с пределом огнестойкости менее R 60, чем нарушен пункт 5.18* СНиП 21-01-97*, пункт 6.3.2 СНиП 31-05-2003;

в нарушение пункта 6.30 СНиП 21-01-97* внутренняя лестница на 3-ий этаж выполнена с уклоном более 1:1, а высота ступеней на 3-ий этаж выполнена более 22 см, ширина проступи менее 25 см (по факту высота 24 см, ширина 24,5 см).

Так же в ходе проверки было обнаружено, что в арендуемых заявителем помещениях отсутствуют запас оросителей системы пожаротушения (10% от количества смонтированных и не менее 2% от этого числа для проведения испытаний), чем нарушаются требования пункта 61 ППР в РФ, пункта 5.1.14 СП 5.13130.2009; ёмкость 15 м куб. автоматического водопитателя АУПТ в нарушение пункта 61 ППР в РФ, пункта 5.1.14 СП 5.13130.2009; второй эвакуационный выход проходит через складские помещения, с хранением на путях эвакуации горючих материалов, отходов, упаковок (разгрузочное помещение), чем нарушен пункт 6.9* СНиП 21-01-97*, пункт 116 ППР в РФ.

По выявленным фактам в отношении ООО "Спортмастер" составлены протоколы от 09.11.2012 N N 1980, 1981 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев вышеуказанные протоколы, главный государственный инспектор Ленинского и Восточного административного округа города Тюмени по пожарному надзору, начальник ОНД N 11 ГУ МЧС России по Тюменской области вынес постановление от 16.11.2012 N 1980/1981, которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение указанных требований пожарной безопасности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

При этом отметил, что протоколы об административном правонарушении в отношении общества составлены, а также оспариваемое постановление вынесено при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения отметил, что выводы суда первой инстанции в части доказанности нарушения заявителем пунктов 7.1, 5.19 СНиП 21-01-97*, пункта 7.1 МДС 21-1.98, пункта 5.18* СНиП 21-01-97*, пункта 6.3.2 СНиП 31-05-2003; пункта 6.30 СНиП 21-01-97 не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Выводы судебных инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности могут нести как собственники помещений, так и их арендаторы. В том случае, когда помещением пользуется арендатор, административному органу следует установить, какое именно лицо обязано выполнять требования пожарной безопасности и в каком объёме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество по договору аренды от 27.05.2010 N 03/10 (далее - договор аренды), заключённому с собственником помещений ОАО "Рассвет", арендует нежилые помещения по адресу: город Тюмень, улица Республики, 137.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды ООО "Спортмастер", как лицо, осуществляющее временное владение и пользование арендуемыми помещениями, несёт ответственность за обеспечение пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.09.2010 N 1 к указанному договору аренды общество приняло на себя обязанность по оборудованию за свой счёт установки водяного пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, внутреннего противопожарного водопровода.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что при составлении протоколов от 09.11.2012 N N 1980, 1981, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности Власенко В.Д.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обществом требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что ООО "Спортмастер" является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности. Однако обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности, вследствие чего, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

При этом, отвечая на доводы апелляционной жалобы, указал, что у общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учёта выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11686/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая