Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-2262/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А70-11686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2262/2013) общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2013 по делу N А70-11686/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528) к ГУ МЧС России по Тюменской области об оспаривании постановления от 16 ноября 2012 г. N 1980/1981 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" - Лидова Анна Борисовна, предъявлен паспорт, по доверенности N 783/12-УФ от 19.11.2012 сроком действия 18.11.2013;

от ГУ МЧС России по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее по тексту - заявитель, ООО "Спортмастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ГУ МЧС России по Тюменской области (далее по тексту -Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1980/1981 от 16.11.2012 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2013 по делу N А70-11686/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спортмастер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2013 по делу N А70-11686/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- административный орган допустил грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в том, что проверка в отношении Общества проводилась без участия представителя Общества, распоряжение о проверке не издавалось, акт проверки не составлялся;

- административный орган не доказал факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения на отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО "Спортмастер" арендует нежилые помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 137, по договору аренды от 27 мая 2010 года N 03/10, заключенному с собственником помещений ОАО "Рассвет".

По распоряжению руководителя ОНД N 11 ГУ МЧС России по Тюменской области от 16 октября 2012 года N 831 в отношении ОАО "Рассвет" в помещениях по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 137 в период с 17 октября 2012 года по 13 ноября 2012 года проводилась внеплановая выездная проверка.

В ходе данной проверки было обнаружено, что в помещениях, арендуемых ООО "Спортмастер", нарушаются требования пожарной безопасности, а именно:

- отделка фасада выполнена из горючих материалов (пластиковые панели) в нарушение пунктов 7.1, 5.19 СНиП 21-01-97*, пункта 7.1 МДС 21-1.98;

- на обводной линии водомерного узла отсутствует электропривод задвижки в нарушение пункта 11.7* СНиП 2.04.01-85*, пунктов 4.2.7, 4.2.7 СП 10.13130.2009;

- задвижки с электроприводом, установленные на обводных линиях водомерных устройств, не проверены на работоспособность не реже двух раз в год, а пожарные насосы - ежемесячно, с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования в нарушение пункт 59 ППР в РФ;

- станция пожаротушения не обеспечена схемой обвязки и инструкцией по управлению установкой при пожаре, у каждого узла управления отсутствует табличка с указанием защищаемых помещений, типа и количества оросителей в секции установки, задвижки и краны не пронумерованы в соответствии со схемой обвязки, как это предусмотрено пункта 58 ППР в РФ;

- несущие конструкции открытой внутренней лестницы выполнены с пределом огнестойкости менее R 60, чем нарушен пункт 5.18* СНиП 21-01-97*, пункт 6.3.2 СНиП 31-05-2003;

- в нарушение пункта 6.30 СНиП 21-01-97* внутренняя лестница на 3-ий этаж выполнена с уклоном более 1:1, а высота ступеней на 3-ий этаж выполнена более 22 см, ширина проступи менее 25 см (по факту высота 24 см, ширина 24,5 см).

По данным фактам нарушения требований пожарной безопасности должностным лицом органа пожарного надзора в отношении ООО "Спортмастер" составлен протокол об административном правонарушении 09.11.2012 N 1980 по признакам правонарушения, ответственность за которое частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же в ходе проверки было обнаружено, что в арендуемых заявителем помещения:

- отсутствует запас оросителей системы пожаротушения (10% от количества смонтированных и не менее 2% от этого числа для проведения испытаний), чем нарушаются требования пункта 61 ППР в РФ, пункта 5.1.14 СП 5.13130.2009;

- отсутствует емкость 15 м.куб автоматического водопитателя АУПТ в нарушение пункта 61 ППР в РФ, пункта 5.1.14 СП 5.13130.2009;

- второй эвакуационный выход проходит через складские помещения, с хранением на путях эвакуации горючих материалов, отходов, упаковок (разгрузочное помещение), чем нарушен пункт 6.9* СНиП 21-01-97*, пункт 116 ППР в РФ.

По выявленным фактам в отношении ООО "Спортмастер" составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 N 1981 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев данные протоколы, главный государственный инспектор Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору, начальник ОНД N 11 ГУ МЧС России по Тюменской области Назаров В.В. вынес оспариваемое постановление от 16 ноября 2012 года N 1980/1981, которым ООО "Спортмастер" привлечено к административной ответственности за нарушение указанных требований пожарной безопасности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2013 по делу N А70-11686/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности могут нести как собственники помещений, так и их арендаторы. В том случае, когда помещением пользуется арендатор, административному органу следует установить, какое именно лицо обязано выполнять требования пожарной безопасности и каком объеме.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды от 27 мая 2010 года N 03/10, заключенного ООО "Спортмастер" с ОАО "Рассвет", ООО "Спортмастер", как лицо, осуществляющее временное владение и пользование арендуемыми помещениями, несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности в помещениях.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 27 сентября 2010 года N 1 к указанному договору аренды Общество приняло на себя обязанность по оборудованию за свой счет установки водяного пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, внутреннего противопожарного водопровода.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как было указано выше, административный орган установил, что Обществом допущены, в том числе, следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- на обводной линии водомерного узла отсутствует электропривод задвижки в нарушение пункта 11.7* СНиП 2.04.01-85*, пунктов 4.2.7, 4.2.7 СП 10.13130.2009;

- задвижки с электроприводом, установленные на обводных линиях водомерных устройств, не проверены на работоспособность не реже двух раз в год, а пожарные насосы - ежемесячно, с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования в нарушение пункт 59 ППР в РФ;

- станция пожаротушения не обеспечена схемой обвязки и инструкцией по управлению установкой при пожаре, у каждого узла управления отсутствует табличка с указанием защищаемых помещений, типа и количества оросителей в секции установки, задвижки и краны не пронумерованы в соответствии со схемой обвязки, как это предусмотрено пункта 58 ППР в РФ;

- отсутствует запас оросителей системы пожаротушения (10% от количества смонтированных и не менее 2% от этого числа для проведения испытаний), чем нарушаются требования пункта 61 ППР в РФ, пункта 5.1.14 СП 5.13130.2009;

- отсутствует емкость 15 м.куб автоматического водопитателя АУПТ в нарушение пункта 61 ППР в РФ, пункта 5.1.14 СП 5.13130.2009;

- второй эвакуационный выход проходит через складские помещения, с хранением на путях эвакуации горючих материалов, отходов, упаковок (разгрузочное помещение), чем нарушен пункт 6.9* СНиП 21-01-97*, пункт 116 ППР в РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что является неправомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что Обществом допущены такие нарушения требований пожарной безопасности как:

- отделка фасада выполнена из горючих материалов (пластиковые панели), чем нарушены пункты 7.1, 5.19 СНиП 21-01-97*, пункт 7.1 МДС 21-1.98,

- несущие конструкции открытой внутренней лестницы выполнены с пределом огнестойкости менее R 60, чем нарушен пункт 5.18* СНиП 21-01-97*, пункт 6.3.2 СНиП 31-05-2003;

- в нарушение пункта 6.30 СНиП 21-01-97* внутренняя лестница на 3-ий этаж выполнена с уклоном более 1:1, а высота ступеней на 3-ий этаж выполнена более 22 см, ширина проступи менее 25 см (по факту высота 24 см, ширина 24,5 см).

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал, что Обществом допущены указанные нарушения требований пожарной безопасности. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7.1 СНиП 21-01-97 предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

В соответствии с пунктом 5.19 СНиП 21-01-97, Здания и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы согласно таблице 5.

Пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих конструкциях зданий (дверей, ворот, окон и люков) не нормируется, за исключением специально оговоренных случаев.

Согласно пункту 7.1 МДС 21-1.987.1., в зданиях I-III степеней огнестойкости классов пожарной опасности СО, С1 облицовку внешних поверхностей наружных стен не допускается выполнять из материалов групп Г1-Г4г

По мнению органа пожарного надзора, Обществом допущены нарушения требований пунктов 7.1, 5.19 СНиП 21-01-97, пункта 5.19 МДС 21-1.987.1., выразившиеся в том, что отделка фасада здания выполнена из горючих материалов (пластиковые панели). При этом материалы административного дела не содержат доказательств того, на основании каких сведений орган пожарного надзора пришел к такому выводу.

Таким образом, административным органом не представлены доказательства того, что здание по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 137, относится к I-III степени огнестойкости и к СО, С1 классов пожарной опасности, а также не установил группу горючести пластиковых панелей.

Согласно пункту 5.18 СНиП 21-01-97, марши и площади лестниц должны иметь предел огнестойкости не менее R60 для здания 2С0.

Пунктом 6.3.2 СНиП 31-05-200 установлено, что в зданиях 1,2,3 СО для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов допускается применять только конструктивную огнезащиту (облицовка, обетонирование, штукатурка и т.п.).

Административный орган утверждает, что в нарушение указанных требований несущие конструкции открытой внутренней лестницы выполнены арендуемых Обществом помещений с пределом огнестойкости менее R 60.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, на основании каких исследований административный орган сделал вывод о том, что конструкции выполнены с пределом огнестойкости менее R60.

По утверждению заявителя несущие конструкции открытой внутренней лестницы выполнены с пределом огнестойкости R90, для чего Обществом в 2010 года был заключен договор подряда N 09-12 с ООО "РЕЗОН", работы по договору выполнены в полном объеме, о чем сторонами подписан акт N 0000006 от 28.10.2011. Административный орган данное обстоятельство не опроверг.

Что касается вменяемых Обществу нарушений пункта 6.30 СНиП 21-01-97, выразившихся в том, что внутренняя лестница на 3 этаж выполнена с уклоном более 1:1, высота ступеней лестницы выполнена более 22 см, ширина проступи менее 25 см, то материалы дела не содержат сведений о том, каким образом административный орган установил данные нарушения.

Не обосновал административный орган и то, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, установленных в пунктах 7.1, 5.19 СНиП 21-01-97, пункте 7.1 МДС 21-1.98, в части того, что отделка фасада выполнена из горючих материалов (пластиковые панели), в то время как в соответствии с пунктом 2.1.8 Договора аренды N 03/10 от 27.05.2010, обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на арендодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности за нарушение указанных требований пожарной безопасности является незаконным.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения указанных выше требований пожарной безопасности, привлечение Общества к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в части доказанности нарушения заявителем пунктов 7.1, 5.19 СНиП 21-01-97*, пункта 7.1 МДС 21-1.98, пункта 5.18* СНиП 21-01-97*, пункта 6.3.2 СНиП 31-05-2003; пункта 6.30 СНиП 21-01-97 не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Ссылка Общества на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в отношении заявителя выездная проверка не проводилась. Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правоанрушении регламентируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2013 по делу N А70-11686/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер