Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2013 г. N Ф04-3612/13 по делу N А27-18283/2012

г. Тюмень

21 августа 2013 г.

Дело N А27-18283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на постановление от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-18283/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, г. Липецк, площадь Металлургов, 2, ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (650055, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) о взыскании штрафа за поставку некачественного товара.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Стройсервис" - Юркевич М.А. по доверенности от 21.12.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК") 09.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" о взыскании 783 769 рублей 81 копейки штрафа за поставку некачественного угольного концентрата.

Требование покупателя мотивировано отгрузкой поставщиком угольного концентрата с повышенным содержанием золы в нарушение условий договора поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008.

Решением от 09.01.2013 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не уведомил ответчика о выявленном несоответствии качества полученного товара, не обеспечил равномерность отбора точечных проб необогащенного топлива, для которого предусмотрены иные правила отбора.

Постановлением от 30.04.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о превышении согласованного в договоре поставки предельно-допустимого значения показателя качества полученной истцом партии товара путем взятия объединенной пробы при делении единовременно отгруженной партии товара в процессе транспортировки и указал на соблюдение минимального количества проб к товару, который является обогащенным топливом.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройсервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что по договору истцу был поставлен каменный угль марки "КСпком", а не угольный концентрат, поэтому неправомерно были отобраны несколько объединенных проб от одной партии товара и определена средневзвешенная зольность угольного концентрата.

По утверждению заявителя, при приемке товара истец нарушил требования ГОСТа 10742-71 по отбору проб для определения качества товара (51 вместо 65), что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет недоказанность поставки некачественного товара согласно пункту 1 статьи 469, пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное отклонение его довода о применении базовой погрешности опробирования.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройсервис" настаивает на отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ОАО "НЛМК" в отзыве отклонило кассационную жалобу ЗАО "Стройсервис". Истец подтвердил вывод суда апелляционной инстанции о превышении согласованного в договоре поставки предельно-допустимого значения показателя качества полученной партии товара путем взятия объединенной пробы, а также соблюдении минимального количества проб к обогащенному топливу.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что по заключенному с ОАО "НЛМК" (покупателем) договору поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 (далее - договор) (регистрация покупателя от 08.08.2008 N 78430) с дополнительными соглашениями ЗАО "Стройсервис" (поставщик) поставляло товар (уголь, угольный концентрат) по согласованным техническим характеристикам, марке, количеством и цене товара на каждый период поставки согласно приложениям N 1, 2.

В дополнительном соглашении от 28.11.2008 к приложению N 1 (регистрация покупателя от 16.01.2009 N 78430) согласован марочный состав поставляемого товара и его качественные характеристики от грузоотправителя - ООО СП "Барзасское товарищество" - уголь каменный марки "КСпко" фракция 25-200 (300) с максимальным показателем зольности 8 процентов.

Покупатель согласно пунктам 3.1, 3.5 договора в одностороннем порядке по акту принимает товар по количеству и по качеству без вызова и без участия представителя поставщика в соответствии с ГОСТ 10742-71. Стороны не применяют базовую погрешность опробирования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги.

В случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, связанных с несоответствием показателей фактической зольности, массовой доли рабочей влаги, толщине пластического слоя, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафов:

по зольности - за каждый процент превышения, установленного покупателем - 2,5 процентов от стоимости товара, указанной в счете-фактуре на поставленный товар (пункт 3.5.2 договора).

В ходе исполнения договора поставщик 17.10.2009 поставил покупателю по железнодорожным накладным N ЭВ 533266, ЭВ 532302, ЭВ 532614 уголь 40 вагонов массой 2 629,5 тонн (грузоотправитель - ООО СП "Барзасское товарищество"), по удостоверению качества от 17.10.2009 N 363/1, который был оплачен покупателем платежным поручением от 03.11.2009 N 271520.

Товар был получен по частям: 23.10.2009 - 36 вагонов и 26.10.2009 - 4 вагона, отцепленные в пути следования (по досылочной ведомости).

При приемке товара и проверки его качества истцом были составлены акты отбора проб от 24.10.2009 N 936 (36 вагонов), от 26.10.2009 N 947 (4 вагона), при исследовании которых в лаборатории "Стинол-Тест" согласно протоколам химического анализа от 24.10.2009 N 2798, от 26.10.2009 N 2825 выявлено превышение предельно-допустимых показателей по золе 12,5 процентов (превышение 4,5 процентов) и 9,6 процентов (превышение 1,6 процентов) соответственно.

Ответ на претензию ОАО "НЛМК" от 30.11.2009 N 162-1-168 о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара в размере 783 769 рублей 81 копейки ЗАО "Стройсервис" не направило.

При рассмотрении требования ОАО "НЛМК" о ненадлежащем исполнении ЗАО "Стройсервис" обязательства по поставке товара надлежащего качества суды правильно исходили из положений норм главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно статье 513 ГК РФ обязанностью покупателя является совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе по проверке количества и качества принятых товаров в порядке, установленном договором.

Исходя из содержания статьи 474 ГК РФ, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать требованиям закона, иных правовых актов, обязательных требований государственных стандартов.

По смыслу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместе с тем, одним из последствий ненадлежащего исполнения обязательства согласно статье 330 ГК РФ является начисление неустойки (штрафа, пени).

По результату оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных доказательств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что положения ГОСТ 10742-71 (пункты 1.4 - 1.7) не содержат запрета проводить отбор и определение показателей качества частей одной партии, поступивших к покупателю в разное время.

Кроме того, с учетом представленных документов об отпуске товара грузоотправителем суд апелляционной инстанции установил, что истцу поставлялся угольный концентрат, который являлся предметом лабораторных исследований. Поэтому отобранное количество точечных проб данного товара соответствует нормам ГОСТа 10742-71.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и на законном основании взыскал с ЗАО "Стройсервис" в пользу ОАО "НЛМК" 783 769 рублей 81 копейку штрафа за поставку некачественного угольного концентрата.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с выясненными обстоятельствами проверки покупателем качества товара не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о применении норм материального права к отношениям сторон, которые урегулированы условиями заключенного договора.

Исходя из особенностей рассмотрения кассационного производства (глава 35 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства (письмо от 20.02.2013 N 355861 и письмо от 15.03.2013 N 025-539), которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и подлежат возврату.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18283/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко