Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2013 г. N Ф04-2306/12 по делу N А45-7014/2011

г. Тюмень

21 августа 2013 г.

Дело N А45-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кутакова Виктора Викторовича и Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска на определение от 06.05.2013 (судья Ничегоряева О.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7014/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционной компании "Сибстройкоммерс" (630024, город Новосибирск, улица Мира, 63а, ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390) по ходатайству внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционной компанией "Сибстройкоммерс" об утверждении мирового соглашения.

В заседании принял участие представитель уполномоченного органа Тимофеева Н.В. по доверенности от 23.05.2013.

Суд установил:

внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционной компании "Сибстройкоммерс" (далее - ООО ПИК "Сибстройкоммерс") Ходос Илья Евгеньевич 18.03.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПИК "Сибстройкоммерс".

Определением от 06.05.2013 мировое соглашение утверждено.

С определением от 06.05.2013 не согласились Кутаков В.В. и Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - уполномоченный орган), в кассационных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

По мнению Кутакова В.В., судом не применён пункт 9 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащий применению, в связи с тем, что при принятии решения на собрании кредиторов отсутствовало необходимое количество голосов участников строительства, нарушена статья 201.12 Закона о банкротстве. Суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела. Кутаков В.В. считает себя залоговым кредитором.

Уполномоченный орган указал на то, что при утверждении мирового соглашения судом не приняты во внимание положения статей 61, 64 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен порядок рассрочки и отсрочки по уплате налогов. Также считает, что судом утверждено мировое соглашение, содержащее неясные выражения, так как в пункте 4.3 соглашения изложена нечёткая формулировка, из которой невозможно проконтролировать условия удовлетворения требования уполномоченного органа. В мировом соглашении предусмотрено условие об освобождении должника от уплаты процентов, что противоречит Закону о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 10.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО ПИК "Сибстройкоммерс" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён Ходос И.Е.

Определением от 08.09.2011 установлено, что при банкротстве должника-застройщика ООО ПИК "Сибстройкоммерс" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В арбитражный суд поступило заявление от внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения, заключённого между должником и кредиторами.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, посчитал, что оно соответствует требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, а также залоговые кредиторы отсутствуют.

Собранием кредиторов принято решение 58,10 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и 80% об общего числа голосов, которыми обладают участники строительства о заключении мирового соглашения. При этом судом приняты во внимание и оценены заявления участников строительства, которые были извещены о проведении собрания, но на собрании не присутствовали, однако выразили свою волю об утверждении мирового соглашения в заявлениях, направленных в суд.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 150, 153, 156, 158, 159, 201.1 Закона о банкротстве и статьями 184, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьёй 160 Закона о банкротстве, не имелось.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве, заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В силу статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита и может быть произведено уполномоченными органами под залог имущества либо при наличии поручительства. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена на срок от одного до шести месяцев с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

В соответствии со статьёй 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признаётся перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.

Исходя из смысла данных норм права, отсрочка по уплате налога и сбора может быть произведена по тем платежам, срок уплаты по которым не наступил. Статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена в отношении обязательных платежей, которые включены в реестр требований кредиторов должника, то есть в отношении платежей, срок уплаты по которым уже прошёл. Данные платежи являются недоимкой, отсрочка платежа в отношении недоимки статьёй 64 Кодекса не предусмотрена.

Нормы главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации не должны распространяться на правоотношения, регулируемые законодательством о банкротстве. Во-первых, решение о предоставлении отсрочки (рассрочки) в мировом соглашении принимается собранием кредиторов. Во-вторых, срок предоставления отсрочки (рассрочки) по Налоговому кодексу Российской Федерации определён в пределах от одного до шести месяцев от установленного срока уплаты налога. Сроки проведения процедур банкротства превышают шесть месяцев, на которые Налоговый кодекс Российской Федерации разрешает предоставлять отсрочку или рассрочку по уплате налогов.

Мировым соглашением должнику предоставляется отсрочка (рассрочка) по погашению задолженности по обязательным платежам. Однако это не изменение сроков уплаты налога, поскольку последние уже наступили и, как следствие, требования внесены в реестр кредиторов, а приостановление на определённый срок прав налоговых органов на принудительное взыскание задолженности. Это характерно для стадии исполнительного производства.

Институт мирового соглашения при банкротстве специфичен и соединяет в себе публичную и гражданско-правовую природу. Как указал в постановлении от 22.07.2002 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации, граждане, коммерческие организации и публично-правовые образования должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения, поскольку в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная формы собственности. Исходя из равных прав и возможностей, законодатель установил требования одинаковых условий для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Утверждая указанные условия мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из единства воли конкурсных кредиторов, направленной на приоритет публичных интересов и на достижение цели восстановления платёжеспособности должника.

Несостоятельным является довод уполномоченного органа о том, что условия пункта 4.3 мирового соглашения является неопределённым, так как в данном пункте содержится условие о погашении задолженности перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам согласно положениям законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождения от уплаты процентов.

Исходя из названной нормы, судом правомерно утверждено условие мирового соглашения, предусмотренное сторонами, об освобождении должника от уплаты процентов.

Подлежит отклонению довод Кутакова В.В. о том, что он является залоговым кредитором, поскольку не подтверждается материалами дела. Из имеющегося в деле реестра требований кредиторов не усматривается, что требование Кутакова В.В. включено как обеспеченное залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом при утверждении мирового соглашения не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7014/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Кутакова Виктора Викторовича и Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич