Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2013 г. N Ф04-2945/13 по делу N А45-19237/2012

г. Тюмень

21 августа 2013 г.

Дело N А45-19237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" на постановление от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-19237/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65, кв. 5, ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823) к индивидуальному предпринимателю Алифиренко Сергею Владимировичу (Новосибирская область, ИНН 543306910107, ОГРН 304540532900057) о взыскании 1796539 руб. задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель Алифиренко Сергей Владимирович; представитель Алифиренко С.В. Подольская О.Н. по доверенности от 19.08.2013;

представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" Филатов Е.Ю. по доверенности N 2 от 03.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (далее - ООО ТПК "ЕвроСибАгро", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алифиренко Сергею Владимировичу (далее - ИП Алифиренко С.В., ответчик) о взыскании 1 796 539 руб. задолженности за переданный товар.

Решением от 01.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о невыполнении ответчиком условий разовых сделок купли-продажи о своевременной оплате полученного товара в сумме 1796539 руб.

Постановлением от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчику товара по товарным накладным N 60 от 26.08.2009, N 63 от 26.08.2009, N 69 от 02.09.2009, N 76 от 23.09.2009, N 29 от 02.09.2010 на общую сумму 3324031,05 руб., а также факт возврата части товара по товарным накладным N 1 от 01.07.2010 и N 2 от 07.09.2010 на сумму 1527492,50 руб., приняв во внимание акт экспертного исследования.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО ТПК "ЕвроСибАгро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств в виде представленных истцом накладных, в связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о недостоверности представленных истцом товарных накладных. Полагает, что акт экспертного исследования от 18.01.2013, составленный федеральным бюджетным учреждением "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" не является допустимым и достоверным доказательством, так как в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; свободные образцы подписей в установленном законом порядке у Алифиренко С.В. и Алифиренко В.Д не отбирались; сравнительный материал в виде подписей Алифиренко С.В. и оттиска его печати передавался для исследования без участия суда и без учета мнения истца; суд апелляционной инстанции не исследовал, не дал оценку и не учел представленные истцом оригиналы товарно-транспортных накладных, на которых имеются подписи Алифиренко С.В. и Алифиренко В.Д.; в подтверждение наличия у Л. В. Марьиной статуса государственного судебного эксперта и наличие у нее квалификации, в том числе специальных познаний, необходимых для проведения такого рода исследования, соответствующих документов не представлено. Считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу оригиналы товарно-транспортных накладных; не учел наличие печати ответчика на товарных накладных, что дополнительно подтверждает факт получения товара по имеющимся в деле накладным, а так же полномочия Алифиренко В.Д., подписавшего часть товарных накладных. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Алифиренко В.Д.

В отзыве на кассационную жалобу Алифиренко С.В. просит оставить постановлением апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ТПК "ЕвроСибАгро" передан предпринимателю Алифиренко С.В. товар на общую сумму 3324031,05 руб.

Истец указывает, что факт передачи товара ответчику на указанную сумму подтвержден товарными накладными N 60 от 26.08.2009, N 63 от 26.08.2009, N 69 от 02.09.2009, N 76 от 23.09.2009, N 29 от 02.09.2010; данный товар предпринимателем принят, что подтверждается подписью в указанных товарных накладных, а также оттиском печати предпринимателя; по соглашению сторон часть принятого предпринимателем товара стоимостью 1 527 492,50 руб. возвращена ООО ТПК "ЕвроСибАгро", о чем свидетельствуют товарные накладные N 1 от 01.07.2010 и N 2 от 07.09.2010.

Оставшийся товар, переданный ООО ТПК "ЕвроСибАгро" предпринимателю, не оплачен в полном объеме, задолженность составляет 1 796 539 руб.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Алифиренко С.В. обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, ООО ТПК "ЕвроСибАгро" обратилось в с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В доказательство факта передачи продукции на спорную сумму истцом представлены накладные N 60 от 26.08.2009, N 63 от 26.08.2009, N 69 от 02.09.2009, N 76 от 23.09.2009, N 29 от 02.09.2010, на которых имеется подпись ответчика о принятии товара.

Ответчиком в подтверждение отсутствия взаимоотношений с истцом, в материалы дела представлен акт экспертного исследования N 2937, 2938/5 от 18.01.2013, выполненный федеральным бюджетным учреждением "Сибирский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик вправе ссылаться на данное заключение как на любое иное доказательство, что предусмотрено статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в таком качестве оно должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу. Истец соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив акт экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что эксперт однозначно ответил на вопрос, что подписи от имени Алифиренко Сергея Владимировича, изображения которых расположены в электрофотографических копиях, что в товарных накладных N 60 от 26.08.2009, N 63 от 26.08.2009, N 69 от 02.09.2009, N 76 от 23.09.2009, N 1 от 01.07.2010, N 2 от 07.09.2010, а также рукописные записи, изображения которых расположены в электрофотографических копиях товарно-транспортных накладных N 63, 69 в строках "груз получил грузополучатель", товарно-транспортных накладных N N 76, 60, в строках "Груз принял", "Груз принял грузополучатель", выполнены не Алифиренко С.В., а другим лицом.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что акт экспертного исследования от 18.01.2013, составленный федеральным бюджетным учреждением "Сибирский региональный центр судебной экспертизы", не является допустимым и достоверным доказательством, судом округа подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Алифиренко В.Д., судом кассационной инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации судебный акт не может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований для его участия в деле не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19237/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов