Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2013 г. N Ф04-3369/13 по делу N А45-26844/2012

г. Тюмень

23 августа 2013 г.

Дело N А45-26844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэмили-НСО" на постановление от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-26844/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" (ОГРН 1035403195761, ИНН 5407249872; 630051, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 87) к обществу с ограниченной ответственностью "Фэмили-НСО" (ОГРН 1095473010423, ИНН 5408275850; 630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, 30/3) об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, взыскании компенсации.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" - Ковалева М.А. по доверенности от 29.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Фэмили-НСО" - Февралова А.С. по доверенности от 08.11.2012, Февралова И.Г. по доверенности от 08.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обувь России" (далее - ООО "Обувь России", Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фэмили-НСО" (далее - ООО "Фэмили-НСО", Ответчик) об изъятии и уничтожении контрафактного товара - колгот, маркированных товарным знаком "Emilia Estra", взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением от 25.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) производство по делу прекращено в части искового требования об изъятии из оборота и уничтожении за счёт Ответчика контрафактных товаров, упаковок товаров - колгот, маркированных товарным знаком "Emilia Estra", в связи с отказом Истца; с Ответчика в пользу Истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции. С Ответчика в пользу Истца взыскано 500 000 руб. компенсации, 4 800 руб. госпошлины по иску; производство по делу в части требования об изъятии и уничтожении товара - колгот с товарным знаком "Emilia Estra" прекращено; в остальной части иска отказано; взыскано с ООО "Обувь России" в пользу ООО "Фэмили-НСО" 40 950 руб. судебных расходов по иску.

В кассационной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить в части взыскания компенсации в размере 500 000 руб., оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в жалобе.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В суде кассационной инстанции ООО "Фэмили-НСО" заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе по настоящему делу в связи с вынесением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 15.08.2013 о принятии к производству заявления ООО "Фэмили-Н-ск" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А45-26844/2012 со схожими обстоятельствами.

ООО "Обувь России" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что указанные Ответчиком обстоятельства в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не являются основанием для приостановления производства по делу, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Судами и материалами дела установлено следующее.

ООО "Обувь России" является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак "Emilia Estra" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 465198 от 26.06.2012; дата приоритета товарного знака - 15.10.2010; зарегистрированные классы МКТУ - 18. 25. 35.

Истец самостоятельно осуществляет деятельность по розничной торговле обувью и сопутствующими товарами (сумки, шляпы, колготки), маркированными товарным знаком "Emilia Estra", в том числе в магазинах с наименованием "Emilia Estra". Продукция, маркированная товарным знаком "Emilia Estra", позиционируется правообладателем как качественная, дорогая продукция.

Рыночная стоимость товарного знака (знака обслуживания) "Emilia Estra" согласно отчету ЗАО "Центр финансового консалтинга" N 289-р/2012 об определении рыночной стоимости имущества от 24.08.2012 составляет 28 250 000 руб.

В ноябре 2011 года Истцу стало известно о том, что Ответчик нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарный знак "Emilia Estra" в виде реализации в магазинах "Фэмили" по адресам: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130а; г. Новосибирск, ул. Софийская, 1г, колгот, маркированных товарным знаком "Emilia Estra". На оборотной стороне упаковки указано "Поставщик: ООО ТД "Фаворит", 630004, Новосибирск, ул. Ленина. 25. По заказу ООО "Обувь России, 630051, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 87".

Партия колгот под торговой маркой "Emilia Estra" была произведена ООО ТД "Фаворит" по заключенному с ООО "Обувь России" договору поставки товара N П-03/2011 от 21.01.2011 исключительно для последующей передачи заказчику. Выявив ненадлежащее качество изготовленного товара, Истец отказался от заказанного товара, что подтверждается дополнительным соглашением от 08.09.2011 N 2 к договору поставки товара от 21.01.2011 N П-03/2011.

Разрешения на использование фирменного наименования ООО "Обувь России" как средства индивидуализации реализуемых товаров и/или оказываемых услуг третьим лицам Истцом не предоставлялось; Истец не передавал третьим лицам право на использование размещенного на контрафактном товаре изображения, разработанного и созданного исключительно для Истца закрытым акционерным обществом "МиФ" по договору на производство рекламы от 21.07.2008 N 5.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию (исх. N 142 от 01.12.2011) с требованием изъятия из оборота колгот, маркированных товарным знаком "Emilia Estra", их уничтожении с предоставлением правообладателю товарного знака подтверждения такого уничтожения, и о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб., которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление ООО "Обувь России" в части взыскания компенсации в сумме 10 000 руб., исходил из того, что реализуемый Ответчиком товар является контрафактным, введен в оборот без согласия обладателя исключительного права на товарный знак "Emilia Estra"; отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд сослался на допущенные Ответчиком нарушения и остающуюся у Истца возможность привлечения к ответственности всех известных нарушителей его прав.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недостаточности суммы компенсации, взысканной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу, что компенсацию за реализацию Ответчиком контрафактного товара в размере 10 000 руб. нельзя признать соразмерной последствиям допущенного нарушения прав ООО "Обувь России" на товарный знак "Emilia Estra".

Удовлетворяя требования ООО "Обувь России" в большем объеме, - увеличивая размер взыскиваемой компенсации, в связи с доказанностью факта реализации Ответчиком контрафактного товара, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, в том числе, из следующего:

- наличие у ООО "Обувь России" зарегистрированного права на товарный знак "Emilia Estra", с датой приоритета 15.10.2010 и сроком действия регистрации 15.10.2020;

- наличие у ООО "Обувь России" значительных затрат на продвижение и рекламу товарного знака;

- отчет Центра финансового консалтинга от 24.08.2012 N 289-р/2012 о рыночной стоимости товарного знака "Emilia Estra", которая составляет 28 250 000 руб.;

- ООО "Центр", у которого Ответчик получил товар по товарным накладным, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 27.12.2012, в связи с чем предъявление к нему каких-либо денежных требований невозможно;

- в материалах дела отсутствуют достаточные и безусловные доказательства того, что контрафактный товар, реализованный Ответчиком, был произведен ООО ТД "Фаворит";

- привлечение нарушителя прав на товарный знак к ответственности в порядке статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет целью не только компенсацию потерпевшему, но и экономическое стимулирование прекращения дальнейшего нарушения законных прав правообладателя товарного знака.

Поскольку указанные обстоятельства не опровергнуты Ответчиком, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в рамках настоящего дела разумным и справедливым размером компенсации правообладателю ООО "Обувь России" за реализацию со стороны ООО "Фэмили-НСО" контрафактного товара является 500 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые, по мнению Ответчика, могли повлечь за собой принятие неправильного судебного акта (в том числе, относительно неучета мнения специалиста о размере компенсации, о неустановлении мнения сторон относительно обжалования судебного акта только в части), подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Ответчика по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26844/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова