Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2013 г. N Ф04-3954/13 по делу N А45-29672/2012

г. Тюмень

23 августа 2013 г.

Дело N А45-29672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт плюс" на решение от 22.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 15.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-29672/2012 по иску открытого акционерного общества "Трастинвест" (630501, Новосибирская область, Новосибирский р-н, рабочий пос. Краснообск, 214, ИНН 5433127126, ОГРН 1025404351950) к товариществу собственников жилья "Комфорт плюс" (630501, Новосибирская область, Новосибирский р-н, рабочий пос. Краснообск, 214, 1, ИНН 5433113282, ОГРН 1025404348573) о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 584,36 руб., об обязании ответчика освободить нежилое помещение,

В заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников жилья "Комфорт плюс" - Кожихов И.В., по доверенности от 24.01.2013

Суд установил:

открытое акционерное общество "Трастинвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт плюс" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 584,36 руб. и обязании освободить нежилое помещение по адресу: п. Краснообск, д. 207а, общей площадью 17,2 кв. м.

Решением от 22.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе товарищество просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, в связи с чем сделал неправомерный вывод о наличии у общества права собственности на спорное помещение; доказательств, подтверждающих право собственности, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 31.01.2008 между обществом (арендодатель) и товариществом (арендатор) заключен договор, согласно которому товариществу передано в аренду здание хозяйственного инвентаря по адресу: п. Краснообск, д. 207а, общей площадью 17,2 кв. м для использования в производственных целях (далее - здание).

31.12.2008 между сторонами заключен новый договор аренды здания, сроком действия с 01.01.2009 по 30.11.2009 (далее - договор).

Разделом 4 договора стороны установили размер арендной платы в общей сумме 45 650 руб. Оплата за аренду помещения вносится арендатором единовременно в конце срока действия договора.

По акту приема-передачи от 31.12.2008 здание было передано товариществу. 30.11.2009 в связи с окончанием срока действия договора составлен акт приема-передачи спорного помещения от товарищества к обществу.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным требованием, указало, что после окончания действия договора товарищество без правовых оснований продолжает пользоваться спорным зданием, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет общества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, пришли к выводам о доказанности истцом факта пользования ответчиком спорным зданием и сбережении за его счет заявленной суммы неосновательного обогащения и обязанности освободить здание.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

Арбитражными судами установлено, что в период с 30.11.2009 по настоящее время между сторонами договорные отношения отсутствуют, отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права и с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", общество, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования товариществом спорным зданием, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения товарищества за его счет, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что факт использования товариществом спорного здания подтверждается письмом истца от 27.10.2011 N 6 об оплате бездоговорного пользования помещением, письмом от 27.10.2011 N 7 с требованием об освобождении помещения, протоколом заседания правления товарищества от 18.11.2011 N 5, требованием от 17.02.2012 исх. N 8, претензией общества от 25.10.2012 исх. N 14/10/2012.

Размер неосновательного обогащения за период пользования зданием (с 30.11.2009 по 30.11.2012) составил 136 950 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правомерным. Размер неосновательного обогащения товариществом в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, суды, отклоняя доводы товарищества о нахождении спорного здания на земельном участке, принадлежащем ответчику, установили, что согласно представленному государственному акту о выделении земельного участка N НСО-19-000706 и постановлению администрации Краснообского поссовета Новосибирского района Новосибирской области от 15.05.1996 N 50, которыми товариществу предоставлен земельный участок в п. Краснообск под жилой дом N 214, не подтверждают факт того, что занимаемое ответчиком помещение по адресу: п. Краснообск, 207а, на основании спорного договора аренды, освобождено им по окончании срока действия данного договора. Отсутствуют доказательства того, что это одно и то же помещение.

Отклоняя довод об отсутствии права собственности у истца на спорное здание, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридический актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В пункте 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

Следовательно, отсутствие у общества государственной регистрации права собственности на здание не свидетельствует об его отсутствии.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от17.11.2011 N 73 (ред.от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайства участвующих в деле лиц обосновываются и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Из системного толкования изложенных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В статье 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили, что товарищество с отзывом на иск представило вышеуказанный государственный акт и постановление, иных доводов о невозможности представления каких-либо иных доказательств не приведено. Доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем документам не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с их законностью и обоснованностью.

Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях при разрешении спора, касаются установленных обстоятельств по спору, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм законодательства, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судов доказательств, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и на установление иных обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении спора и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29672/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская