Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2013 г. N Ф04-4018/13 по делу N А03-6954/2013

г. Тюмень

23 августа 2013 г.

Дело N А03-6954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жигулина Валерия Семеновича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2013 по делу N А03-6954/2013 (судья Кайгородов А.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Променад" (656000, г. Барнаул, ул. Ярных, д. 30, ОГРН 1082221007516, ИНН 2221137367), индивидуальный предприниматель Прохода Олег Иванович (г. Горно-Алтайск, ОГРНИП 304222332200097, ИНН 222200123756), индивидуальный предприниматель Жигулин Валерий Семенович (г. Барнаул, ОГРНИП 308222326300028, ИНН 222304670506), индивидуальный предприниматель Козлов Олег Анатольевич (г. Барнаул), индивидуальный предприниматель Бухтояров Евгений Борисович (г. Барнаул, ОГРНИП 307222236000011, ИНН 222300876908).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Алтайского края, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, присутствовал представитель от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Сафонов Д.М. по доверенности от 11.03.2013 N 01-05-45/62.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее также - Третейский суд) от 15.04.2013 по делу N Т-НСБ/13-056 (далее - решение Третейского суда) по иску общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Проходе Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.10.2011 N 02.01-11/822 и от 19.01.2012 N 02.01-12/0017, индивидуальному предпринимателю Проходе Олегу Ивановичу (далее - индивидуальный предприниматель Прохода О.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Променад" (далее - общество "Променад"), индивидуальному предпринимателю Жигулину Валерию Семеновичу (далее - индивидуальный предприниматель Жигулин В.С.), индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Анатольевичу (далее - индивидуальный предприниматель Козлов О.А.), индивидуальному предпринимателю Бухтоярову Евгению Борисовичу (далее - индивидуальный предприниматель Бухтояров Е.Б.) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.10.2012 N 02.01-12/0589 и расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2013 заявление банка в отношении индивидуального предпринимателя Проходы О.И. оставлено без рассмотрения. В отношении других лиц заявление банка удовлетворено - выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда, индивидуальный предприниматель Жигулин В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указывает на неправомерный отказ Третейского суда в удовлетворении встречного иска заявителя.

Также заявитель, указывая на погашение Проходой О.И. спорной задолженности в соответствии с условиями кредитных договоров, полагает, что Третейским судом неправильно определен размер задолженности, подлежащей взысканию.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Жигулина В.С. об объявлении перерыва в судебном заседании, в целях представления доказательств, подтверждающих полномочия представителя, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его права на судебную защиту.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв банка на кассационную жалобу направлен в суд без представления доказательств направления его лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Проверив законность обжалуемого определения суда по правилам статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество "Сбербанк России" на основании третейской оговорки, содержащейся в пунктах 14.4 договора от 25.10.2011 N 02.01-11/822 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012, договора от 19.01.2012 N 02.01-12/0017 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012, договора от 01.10.2012 N 02.01-12/0589 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), а также пунктах 5.4 договора поручительства от 01.10.2012 N 02.01-12/0589-1п, договора поручительства от 01.10.2012 N 02.01-12/0589-2п, договора поручительства от 01.10.2012 N 02.01-12/0589-4п, обратилось в Третейский суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Проходе О.И. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.10.2011 N 02.01-11/822 в размере 102 375 130 руб. 54 коп. и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.01.2012 N 02.01-12/0017 в размере 182 082 938 руб. 27 коп., индивидуальному предпринимателю Проходе О.И., обществу "Променад", индивидуальному предпринимателю Жигулину В.С., индивидуальному предпринимателю Козлову О.А., индивидуальному предпринимателю Бухтоярову Е.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.10.2012 N 02.01-12/0589 в размере 123 754 964 руб. 15 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 600 00 руб.

Индивидуальный предприниматель Жигулин В.С. заявил встречный иск - просил признать недействительными пункты 4.3 договоров от 25.10.2011 N 02.01-11/822 об открытии невозобновляемой кредитной линии, от 19.01.2012 N 02.01-12/0017 об открытии невозобновляемой кредитной линии, 01.10.2012 N 02.01-12/0589 об открытии невозобновляемой кредитной линии, пункты 1.2.3 договоров поручительства от 25.10.2011 N 02.01-11/822-4п, от 19.01.2012 N 02.01-12/0017-4п, от 01.10.2012 N 02.01-12/0589-2п в части установления платы за открытие кредитной линии в размере 0,5% от максимального лимита кредитной линии, а также пункты 1.2.8 указанных договоров поручительства в части установления платы за рассмотрение кредитной заявки и оформление договора ипотеки в размере 0,1 % от максимального лимита кредитной линии.

Решением Третейского суда в составе председательствующего третейского судьи Морозова М.Э., третейских судей Фролова И.В. и Зыкова С.В. с общества "Променад", индивидуального предпринимателя Жигулина В.С., индивидуального предпринимателя Бухтоярова Е.Б. в пользу общества "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.10.2012 N 02.01-12/0589 в размере 124 480 184 руб. 29 коп., в том числе 30 485 руб. просроченная плата за пользование лимитом, 10 674 руб. 58 коп. просроченная плата за обслуживание кредита, 2 655 626 руб. 23 коп. просроченные проценты, 26 349 руб. 26 коп. неустойка за проценты, 121 757 000 руб. просроченная ссудная задолженность, 49 руб. 22 коп. неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. С индивидуального предпринимателя Проходы О.И. взыскана задолженность, проценты и неустойка по договорам N 02.01-11/822, N 02.01-12/0017. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Неисполнение должниками решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Оставляя без рассмотрения заявление банка в части требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении индивидуального предпринимателя Проходы О.И. на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт введения в отношении указанного лица Арбитражным судом Алтайского края процедуры банкротства - наблюдение (определение суда от 29.05.2013 по делу N А02-598/2013), руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96), а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что рассматриваемые в настоящем деле требования банка в отношении индивидуального предпринимателя Проходы О.И. являются имущественными, в связи с чем могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

В свою очередь, удовлетворяя заявление банка в остальной части, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и закону.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Нарушений Третейским судом принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, основополагающих принципов российского права, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не установлено.

При этом арбитражный суд исходил из того, что соглашения о передаче всех споров на рассмотрение Третейского суда предусмотрены сторонами в договорах; участники спора были надлежащим образом извещены о третейском разбирательстве; состав третейского суда соответствовал требованиям закона; нарушений Третейским судом основополагающих принципов российского права не допущено.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение Третейским судом норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств, при принятии решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Указанные доводы индивидуальным предпринимателем Жигулиным В.С. в арбитражном суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не являлись предметом его рассмотрения.

В свою очередь, приведенные заявителем жалобы доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Как следует из содержания жалобы, заявитель, фактически выражает несогласие с принятым по существу спора судебным актом Третейского суда, указывая, в частности, на нарушение Третейским судом норм материального права, не исследование Третейским судом ряда доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к оспариванию доказательств, положенных в основу принятого Третейским судом решения, и их оценки судом применительно к соответствующим нормам материального права, фактически, направлены на пересмотр решения Третейского суда и переоценку обстоятельств дела.

Вместе с тем арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96.

Таким образом, полномочиями по переоценке выводов, третейского суда, сделанных, по существу спора, в том числе по результатам оценки доказательств, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд не обладает.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что размер задолженности, подлежащей взысканию был определен Третейским судом по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в свою очередь требованиям, содержащимся во встречном исковом заявлении индивидуального предпринимателя Жигулина В.С., Третейским судом была дана мотивированная оценка.

Так, Третейский суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из отсутствия у индивидуального предпринимателя Жигулина В.С. правового интереса в удовлетворении заявленных им требований, указав, что денежные средства, подлежащие уплате на основании оспариваемых заявителем условий кредитных договоров и договоров поручительства уплачены банку в соответствии с указанными условиями договоров непосредственно должником по кредитным договорам - Проходой О.И., данные денежные средства банком к взысканию с заявителя не предъявляются.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о принятии решения Третейским судом с нарушением основополагающих принципов российского права, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями части 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2013 по делу N А02-598/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Проходы О.И. введено наблюдение, правомерно оставил без рассмотрения заявление банка в отношении названного лица, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, препятствующих принудительному исполнению решения Третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении других должников не имеется, в связи с чем на законных основаниях выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Довод подателя жалобы о погашении индивидуальным предпринимателем Проходой О.И. части задолженности, взысканной решением Третейского суда, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный довод в арбитражном суде первой инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись и не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции в силу отсутствия таких полномочий у последнего (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, не может быть признано обоснованным, поскольку статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда объявить перерыв в судебном заседании. При этом, рассмотрев данное ходатайство представителя заявителя по существу, суд правомерно признал указанные в нем причины объявления перерыва в судебном заседании - в целях представления суду доказательств, подтверждающих полномочия представителя на представление интересов заявителя, неуважительными, обоснованно указав на непредставление доказательств в обоснование невозможности предоставления соответствующих документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя, к судебному заседанию. Заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, располагал сведениями о рассмотрении настоящего дела и имел возможность представить соответствующие документы ко дню судебного заседания.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2013 по делу N А03-6954/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль