Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2013 г. N Ф04-3984/13 по делу N А27-18649/2012

г. Тюмень

23 августа 2013 г.

Дело N А27-18649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ответчика) на решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 24.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-18649/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича (ИНН 420501072842, ОГРНИП 307420510100061, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 124, А, 24, ИНН 4205226133, ОГРН 1114205033381) о взыскании долга за оказанные услуги.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шалаев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис", общество) о взыскании 33 750 руб. задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.09.2011 N 10/11-В Ш6А на размещение рекламной вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Шестакова, 6А (далее - договор от 01.09.2011).

Решением от 04.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Гарант-Сервис" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель не согласен с выводами судов о наличии между сторонами фактически оказанных услуг в течение заявленного истцом периода и необходимости их оплаты ответчиком по нормам о неосновательном обогащении.

При этом ответчик, ссылаясь на акт от 07.05.2012 N 645, настаивает на демонтаже рекламной вывески 07.05.2012 и считает необоснованным вывод судов о том, что данное доказательство безусловно не свидетельствует об осуществлении демонтажа вывески именно обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные Инженерные Технологии" (далее - ООО "Комплексные Инженерные Технологии").

Кроме того, полагает, что поскольку приобщенный к материалам дела фрагмент вывески, за размещение которой взыскана задолженность, принадлежит иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", имеющему ИНН 4205177253 (далее - ООО "Гарант-Сервис" (ИНН 4205177253)), то исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Предприниматель Шалаев А.В., ООО "Гарант-Сервис" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Шалаеву А.В. на праве собственности принадлежит административное пятиэтажное здание (нежилое) общей площадью 3 012,8 мI, литера Б, Б1, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Шестакова, 6А (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2010 N 371364).

В соответствии с заключенным между Шалаевым А.В. (исполнителем) и ООО "Гарант-Сервис" (заказчиком) договором от 01.09.2011 исполнитель предоставил заказчику право на возмездной основе разместить рекламную вывеску на фасаде указанного здания.

Пунктом 2.1 договора от 01.09.2011 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 7 500 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу предоставления услуг.

В связи с возникшим долгом за период с мая по июль 2012 года в сумме 18 750 руб. предприниматель направил ответчику претензию от 06.07.2012 N 115/Ю с требованием о его погашении, которая оставлена обществом без ответа.

По условиям пункта 2.2 договора от 01.09.2011 при просрочке оплаты на срок более 10 календарных дней договор считается автоматически расторгнутым, если исполнитель в письменной форме не уведомит об ином.

Поскольку до сентября 2012 года задолженность заказчика возросла до 33 750 руб., предприниматель Шалаев А.В. письмом от 20.09.2012 N 144/Ю уведомил ООО "Гарант-Сервис" об автоматическом расторжении с 01.10.2012 договора от 01.09.2011 в связи с неоплатой услуг и предложил ответчику в срок до 01.10.2012 погасить долг в указанной сумме, образовавшийся за период с мая по сентябрь 2012 года.

Непогашение ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, пришли к выводу о том, что при сложившихся между сторонами фактических отношениях после расторжения договора от 01.09.2011 неуплата обществом оказанных предпринимателем услуг привела к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО "Гарант-Сервис".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный между предпринимателем Шалаевым А.В. и ООО "Гарант-Сервис" договор от 01.09.2011 суды правильно квалифицировали как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.10.2012 в связи с неоплатой услуг.

Вместе с тем, приняв во внимание положения пункта 2.2 договора от 01.09.2011 об автоматическом прекращении договора по истечении 10 дней со дня просрочки внесения платежа, а также то обстоятельство, что услуги за май 2012 оплачены ответчиком частично только 07.06.2012, суды посчитали договор от 01.09.2011 расторгнутым с 01.05.2012.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако, как верно указано судами, прекращение договорных отношений сторон не освобождает ООО "Гарант-Сервис" от оплаты услуг, фактически оказанных истцом в рассматриваемый период.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с мая по сентябрь 2012 года рекламная вывеска размещалась на принадлежащем истцу здании, демонтаж вывески ответчиком не произведен.

Поэтому правомерен вывод судов, что в силу статьи 1105 ГК РФ ответчик должен возместить предпринимателю Шалаеву А.В. то, что оно сберегло вследствие безосновательного размещения такой вывески, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в сумме 33 750 руб. с учетом стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора от 01.09.2011, и с учетом осуществленной ответчиком частичной оплаты, признан судами правильным.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на акт от 07.05.2012 N 645, подписанный ООО "Гарант-Сервис" и ООО "Комплексные Инженерные Технологии", о том, что заявитель произвел демонтаж рекламной вывески 07.05.2012, судами отклонен.

Представленная в качестве доказательства демонтажа фотография не позволила судам установить, в какое время она изготовлена и каким образом соотносится с местом размещения рекламной вывески ООО "Гарант-Сервис".

Акт об оказании услуг по демонтажу рекламного баннера от 07.05.2012 N 645 и чек ООО "Комплексные Инженерные Технологии" от 07.05.2012 на 1 800 руб. суды сочли документами, не свидетельствующими о демонтаже спорной рекламной вывески, размещенной на основании договора от 01.09.2011.

Кроме того, при рассмотрении указанного довода, суды учли то обстоятельство, что между предпринимателем Шалаевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "БИТ Ключевой элемент" (далее - ООО "БИТ Ключевой элемент") 15.10.2012 заключен договор N 05/12-В Ш6А на оказание услуг по размещению рекламной вывески.

При этом установили, что никто иной, как ООО "БИТ Ключевой элемент" своими силами в декабре 2012 года произвело демонтаж ранее размещенной ООО "Гарант-Сервис" вывески, что подтверждается письмом от 08.02.2013 N 31, помещенным на сайте ответчика, и фрагментом вывески, приобщенным к делу определением от 25.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в качестве вещественного доказательства.

Утверждение заявителя о том, что приобщенный к материалам дела фрагмент рекламной вывески принадлежит иному юридическому лицу - ООО "Гарант-Сервис" (ИНН 4205177253), является несостоятельным.

Судами установлено и вытекает из материалов дела, что соглашением от 31.08.2011 был расторгнут заключенный предпринимателем Шалаевым А.В. и ООО "Гарант-Сервис" (ИНН 4205177253) договор от 11.05.2011 N 10/11-В Ш6А на размещение рекламной вывески, а 01.09.2011 между предпринимателем Шалаевым А.В. и ответчиком - ООО "Гарант-Сервис" (ИНН 4205226133) заключен новый договор на размещение этой же рекламной вывески на том же месте.

Помимо этого, на фрагменте вывески имеется следующая информация: "33-10-90 59-60-40 ул. Красноармейская, 121 ул. Волгоградская, 15", что соответствует информации, содержащейся в нижней части вывески, полное изображение которой представлено в приложении N 1 к договору от 11.05.2011 N 10/11-В Ш6А, первоначально заключенному истцом с ООО "Гарант-Сервис" (ИНН 4205177253), а затем переоформленному на ООО "Гарант-Сервис" (ИНН 4205226133) на основании информационного письма ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о принадлежности фрагмента рекламной вывески именно ответчику и удовлетворили требования истца, взыскав с ООО "Гарант-Сервис" неосновательное обогащение в размере 33 750 руб.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества свидетельствуют о несогласии с оценкой судами представленных в дело доказательств и выводами судов, основанных на результатах этой оценки, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18649/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин