Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2013 г. N Ф04-5078/12 по делу N А46-5667/2010

г. Тюмень

23 августа 2013 г.

Дело N А46-5667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области на определение от 25.02.2013 (судья Сумбаева А.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2013 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5667/2010 по заявлению государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" (644036, город Омск, улица 1-я Казахстанская, 11, ИНН 5507058896, ОГРН 1025501380827) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания министерства имущественных отношений Омской области (644043, город Омск, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) возместить стоимость выбывшего имущества на момент его приобретения в размере 26 113 895 рублей 13 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители министерства имущественных отношений Омской области Лакман Т.А. по доверенности от 28.05.2013, Федеральной налоговой службы Арсланов О.Р. по доверенности от 30.10.2012, конкурсного управляющего государственным предприятием Омской области "Управление механизации дорожных работ" Самсонова Е.В. по доверенности от 09.04.2012, Кухтей Н.В. по доверенности от 09.04.2012.

Суд установил:

государственное предприятие Омской области "Управление механизации дорожных работ" (далее - ГП Омской области "УМДР") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания министерства имущественных отношений Омской области возместить ГП Омской области "УМДР" стоимость выбывшего имущества на момент его приобретения в размере 26 113 895 рублей 13 копеек.

Определением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2013, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности ничтожной сделки путём обязания министерства имущественных отношений Омской области возместить ГП Омской области "УМДР" стоимость выбывшего имущества в размере 26 113 895 рублей 13 копеек.

С определением от 25.02.2013 и постановлением от 23.05.2013 не согласилось министерство имущественных отношений Омской области, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие спорного имущества у соответствующих государственных предприятий (копии распоряжений министерства имущественных отношений Омской области и копии актов приёма-передачи), в связи с этим конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Заявитель указал на нарушение судом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представители Федеральной налоговой службы и ГП Омской области "УМДР" с жалобой не согласились, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по заявлению - прекращению.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 15.06.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ГП Омской области "УМДР" о признании недействительной ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП Омской области "УМДР" на имущество, оформленной посредством распоряжения министерства имущественных отношений Омской области от 23.03.2010 N 311-р и акта приёма-передачи движимого имущества от 02.04.2010;

- признании недействительной ничтожной сделки по закреплению на праве хозяйственного ведения имущества за государственным предприятием Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ГП Омской области "ДРСУ N 1"), государственным предприятием Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (далее - ГП Омской области "ДРСУ N 4"), государственным предприятием Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - ГП Омской области "ДРСУ N 6"), государственным предприятием Омской области "Большеуковское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП Омской области "Большеуковское ДРСУ"), государственным предприятием Омской области "Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП Омской области "Таврическое ДРСУ"), оформленной посредством распоряжения министерства имущественных отношений Омской области от 23.03.2010 N 311-р и акта приёма-передачи движимого имущества от 02.04.2010;

- признании недействительной ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП Омской области "УМДР" на имущество, оформленной посредством распоряжения министерства имущественных отношений Омской области от 29.04.2010 N 542-р и акта приёма-передачи движимого имущества от 04.05.2010;

- признании недействительной ничтожной сделки по закреплению на праве хозяйственного ведения имущества за ГП Омской области "Называевское ДРСУ", ГП Омской области "ДРСУ N 3"), ГП Омской области "ДРСУ N 4", ГП Омской области "ДРСУ N 6", оформленной посредством распоряжения министерства имущественных отношений Омской области от 29.04.2010 N 542-р и акта приёма-передачи движимого имущества от 04.05.2010;

- применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, удовлетворено.

Постановлением от 23.10.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 15.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части признания недействительными сделок по закреплению на праве хозяйственного ведения движимого имущества, оформленных распоряжениями министерства имущественных отношений Омской области от 23.03.2010 N 311-р и от 29.04.2010 N 542-р и актами приёма-передачи движимого имущества от 02.04.2010 и от 04.05.2010 и применения последствий недействительности сделок. В указанной части принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ГП Омской области "УМДР", посчитав, что определением от 15.06.2012 Арбитражного суда Омской области установлен факт ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество, оформленного посредством распоряжений министерства имущественных отношений Омской области от 23.03.2010 N 311-р и от 29.04.2010 N 542-р, актов приёма-передачи движимого имущества от 02.04.2010 и от 04.05.2010, обратилось с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и доказанности факта ничтожности сделок по прекращению права хозяйственного ведения на имущество, удовлетворили заявление о применении последствий.

Вместе с тем при приятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что тождественный спор о применении последствий недействительности сделки, рассматривался, как в рамках настоящего заявления об обязании министерства имущественных отношений Омской области возместить ГП Омской области "УМДР" стоимость выбывшего имущества на момент его приобретения в размере 26 113 895 рублей 13 копеек, так и в рамках заявления о признании недействительной ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП Омской области "УМДР" на имущество, оформленной посредством распоряжения министерства имущественных отношений Омской области от 23.03.2010 N 311-р и акта приёма-передачи движимого имущества от 02.04.2010; о признании недействительной ничтожной сделки по закреплению на праве хозяйственного ведения имущества за ГП Омской области "ДРСУ N 1", ГП Омской области "ДРСУ N 4", ГП Омской области "ДРСУ N 6", ГП Омской области "Большеуковское ДРСУ", ГП Омской области "Таврическое ДРСУ", оформленной посредством распоряжения министерства имущественных отношений Омской области от 23.03.2010 N 311-р и акта приёма-передачи движимого имущества от 02.04.2010; о признании недействительной ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП Омской области "УМДР" на имущество, оформленной посредством распоряжения министерства имущественных отношений Омской области от 29.04.2010 N 542-р и акта приёма-передачи движимого имущества от 04.05.2010; о признании недействительной ничтожной сделки по закреплению на праве хозяйственного ведения имущества за ГП Омской области "Называевское ДРСУ", ГП Омской области "ДРСУ N 3", ГП Омской области "ДРСУ N 4", ГП Омской области "ДРСУ N 6", оформленной посредством распоряжения министерства имущественных отношений Омской области от 29.04.2010 N 542-р и акта приёма-передачи движимого имущества от 04.05.2010; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Наличие каких-либо особенностей в части установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

Защита гражданских прав осуществляется путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается всё полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путём возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Из материалов дела следует, что требование о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок было предметом рассмотрения арбитражного суда и в его удовлетворении отказано постановлением кассационной инстанции от 23.10.2012.

Во вновь заявленных в настоящем деле требованиях ГП Омской области "УМДР" предметом заявления также является применение последствий ничтожных вышеперечисленных сделок в виде возмещения действительной стоимости спорного имущества на основании статей 61.6 Закона о банкротстве.

Указание заявителем на иные фактические обстоятельства в обоснование настоящего заявления не может рассматриваться как новое основание заявления, поскольку является всего лишь выдвижением нового довода, связанного с невозможностью возврата имущества в натуре.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - постановление от 23.10.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд кассационной инстанции считает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по заявлению о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости выбывшего имущества на момент его приобретения в размере 26 113 895 рублей 13 копеек - прекращению.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5667/2010 отменить.

Производство по заявлению государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" о применении последствий недействительности сделки прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова