Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф04-3508/13 по делу N А46-28565/2012

г. Тюмень

26 августа 2013 г.

Дело N А46-28565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Юрьевича и Волкова Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-28565/2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: Волкова Валерия Геннадьевича: Филатов Е.Ю. по доверенности от 29.09.2012;

индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Юрьевича: Филатов Е.Ю. по доверенности от 24.11.2011;

от открытого акционерного общества "Перспектива": Кондрахин В.Б. по доверенности от 20.10.2011.

Суд установил:

Беляков Александр Иванович (г. Омск), ссылаясь на положения статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Волкову Валерию Геннадьевичу (г. Омск) о взыскании 8 483 454 руб. убытков, причиненных открытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива", общество).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате противоправных действий Волкова В.Г. в период осуществления им полномочий генерального директора ОАО "Перспектива", обществу причинены убытки в размере 8 483 454 руб., в том числе: 270 000 руб. в виде расходов по государственной пошлине, уплаченной ОАО "Перспектива" при регистрации прав на недвижимое имущество, возвращенное в собственность общества на основании вступившего в законную силу судебного акта; 7 713 454 руб. неполученных доходов, которые общество получило бы от реализации семян ячменя 1, 2 репродукции; 500 000 руб. расходов, понесенных в связи с перечислением с расчетного счета ОАО "Перспектива" денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в счет оплаты приобретенного обществом автомобиля BMW X5 2004 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Перспектива".

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, иск удовлетворен. С Волкова В.Г. в пользу ОАО "Перспектива" взысканы убытки в размере 8 483 454 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения директора ОАО "Перспектива" к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 произведена замена взыскателя - ОАО "Перспектива" - на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кондрахина Валерия Борисовича.

В кассационной жалобе Волков В.Г. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, государственная пошлина, уплаченная за регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, не может быть отнесена к реальному ущербу, поскольку она не представляет собой ни расходы, которые потерпевший понес для восстановления своего права, ни стоимость утраченного или поврежденного имущества.

Волков В.Г. указывает на то, что он не участвовал в правоотношениях по вывозу семян ячменя и сдаче их на хранение в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "Перспектива", так как спорные семена были вывезены и переданы на хранение обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива").

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку представленным в материалы дела договору возмездного оказания услуг от 15.05.2010 и договору хранения от 01.12.2010. Судом не учтено, что общий объем выращенных предпринимателем Дмитриевым С.Ю. по договору от 15.05.2010 зерновых культур составил 440 тонн. Выращенные Дмитриевым С.Ю. и впоследствии вывезенные на хранение в общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Ударный" (далее - ООО "Агрокомплекс "Ударный") семена ячменя были сданы на хранение ОАО "Перспектива" по договору хранения от 01.12.2010. Акт ревизии, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Спец-Аудит" (далее - ООО "Спец-Аудит"), не подтвержден первичными бухгалтерскими документами и противоречит указанным выше договорам. Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16335/2011 ОАО "Перспектива" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на семена ячменя.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о приобретении обществом автомобиля BMW X 5 по завышенной цене противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представленная истцом распечатка, содержащая сведения о продаже восьми автомобилей BMW X 5 2004 года выпуска, не обладает признаками допустимости и достаточности и не может свидетельствовать о среднерыночной цене на автомобили BMW X5 2004 года выпуска, сложившейся в Омской области на момент заключения договора купли-продажи. Сделка по приобретению автомобиля в судебном порядке не оспорена.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев С.Ю. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на решение и постановление в части взыскания с Волкова В.Г. 7 713 454 руб. убытков.

Заявитель жалобы ссылается на то, что семена ячменя, переданные обществом "Перспектива" на хранение в ООО "Агрокомплекс "Ударный", были выращены предпринимателем Дмитриевым С.Ю. вне каких-либо обязательственных отношений с ОАО "Перспектива". Спорные семена ячменя были сданы предпринимателем Дмитриевым С.Ю. обществу "Перспектива" на хранение по договору от 01.12.2010. По условиям договора от 15.05.2010 Дмитриев С.Ю. должен был вырастить 440 тонн семян и передать их обществу.

По мнению заявителя, содержащийся в оспариваемых судебных актах вывод о принадлежности вывезенных семян ячменя ОАО "Перспектива" на праве собственности затрагивает его права и обязанности, поскольку может являться основанием для предъявления к Дмитриеву С.Ю. требований со стороны общества. Кроме того, указанный вывод влияет на права и обязанности предпринимателя Дмитриева С.Ю. по отношению к ООО "Нива".

По мнению Дмитриева С.Ю., суд не учел, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16335/2011 по иску ОАО "Перспектива" к предпринимателю Дмитриеву С.Ю. обществу было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на семена ячменя. Между тем в рамках настоящего дела суд признал за обществом право собственности на те же самые семена ячменя.

Заявитель жалобы просит решение и постановление в части взыскания с Волкова В.Г. 7 713 454 руб. убытков отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

ОАО "Перспектива" судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалоба Волкова В.Г. удовлетворению не подлежит, производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дмитриева С.Ю. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Перспектива" зарегистрировано администрацией Муромцевского района Омской области 17.06.1994.

В соответствии с пунктом 3.3 устава ОАО "Перспектива" к видам деятельности общества относятся: производство и реализация муки, крупы, комбикормов, хлеба, хлебобулочных и макаронных изделий, пищевого зародыша, зерна, отрубей, продуктов переработки зерна; производство, заготовка, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции; закупка зерновых и масленичных культур, трав, сена и травяной муки в продовольственные и фуражные ресурсы, сортовых и гибридных семян зерновых культур и маслосемян и другие виды деятельности.

На основании протокола общего собрания акционеров от 28.01.2008 генеральным директором ОАО "Перспектива" избран Волков В.Г.

Решением общего собрания от 09.03.2011 полномочия Волкова В.Г. прекращены.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий Волкова В.Г. обществу причинены убытки, Беляков А.И., являясь акционером ОАО "Перспектива", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с Волкова В.Г. убытков в пользу ОАО "Перспектива".

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в сумме 270 000 руб., истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу N А46-3472/2011 применены последствия недействительности заключенных генеральным директором ОАО "Перспектива" Волковым В.Г. сделок по отчуждению принадлежащих обществу объектов недвижимости. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что обстоятельства продажи имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателей, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров купли-продажи действовал в ущерб обществу, в результате чего ОАО "Перспектива" утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления хозяйственной деятельности.

При регистрации прав на недвижимое имущество, возвращенное в собственность ОАО "Перспектива" по решению суда, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 270 000 руб.

Таким образом, восстанавливая право, нарушенное в результате виновных действий ответчика, общество понесло убытки в размере 270 000 руб., составляющие расходы по государственной пошлине, уплаченной при регистрации прав на недвижимое имущество, которое впоследствии возвращено в собственность ОАО "Перспектива".

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в сумме 7 713 454 руб., составляющие неполученные доходы, которые общество получило бы от реализации семян ячменя 1, 2 репродукции.

Судом установлено, что в соответствии с неисключительным лицензионным договором N 1 SU/PP от 05.03.2009, заключенным между компанией "ЗААТЕН-УНИОН" (Германия) и ОАО "Перспектива", последнему предоставлено право использования запатентованного и включенного в реестр селекционных достижений Российской Федерации сорта ячменя ярового "Ксанаду" на территории Западно-Сибирского региона России.

Лицензированное право, установленное данным договором, означает право ОАО "Перспектива" за плату (роялти) производить и воспроизводить семена данного сорта ячменя (элиты, 1-й, 2-й и последующих репродукций) на территории Западно-Сибирского региона России.

Фактическое производство семян ячменя данного сорта осуществляется ОАО "Перспектива" в рамках агропроекта поставщика ЗАО "РОСАР" - компании ОАО "САН ИнБев".

Для производства семян 1-й и 2-й репродукций ОАО "Перспектива" в 2009-2010 годах приобрело семена ячменя сорта "Ксанаду" репродукции элита у закрытого акционерного общества "Артель" Курской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу N А46-16335/2011 установлено, что 15.05.2010 между ОАО "Перспектива" и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым С.Ю. заключен договор подряда на выполнение работ по посеву и уборке семян ячменя сорта "Ксанаду". Согласно входящим накладным ОАО "Перспектива", производившего самостоятельно вывоз полученного урожая семян, общее количество произведенных семян составило 921,58 тонн, в том числе: 315,12 тонн семян 1 репродукции, 606,46 тонн семян 2 репродукции, которые были складированы в зерноскладах, расположенных в р.п. Муромцево.

Кроме того, в указанном выше решении суда имеется ссылка на акт документальной ревизии от 30.06.2011-23.08.2011, составленный независимыми ревизорами ООО "Спец-Аудит" по итогам официальной ревизионной проверки ОАО "Перспектива", проводимой на основании отношения на проведение документальной ревизии от 30.06.2011, вынесенного ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области. Из указанного акта следует, что предприниматель Дмитриев С.Ю. отгрузил в адрес общества семена ячменя сорта "Ксанаду" 1 и 2 репродукции в количестве 921 580 кг. Указанное подтверждается товарно-транспортными накладными ОАО "Перспектива", актами на очистку, сушку зерна, распоряжениями ОАО "Перспектива", оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.14 "Материалы" за период с 28.02.2008 по 31.05.2011, инвентаризационной описью N 1 от 20.05.2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с иском, Беляков А.И. ссылался на то, что данные семена, имевшие значительную рыночную стоимость, предназначались для продажи, а также для посева и получения товарного и семенного ячменя в сельскохозяйственный сезон 2011 года. Однако в результате умышленных противоправных действий ответчика значительная часть семян была утрачена обществом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, в том числе результаты проведенной ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области проверки, кассационное определение Омского областного суда от 23.11.2011 по делу N 33-8697/2011, акт документальной ревизии от 30.06.2011-23.08.2011, суд установил, что используя должностное положение, Волков В.Г. распорядился перевезти часть семенного ячменя, принадлежащего ОАО "Перспектива", на хранение в ООО "Агрокомплекс "Ударный" от имени ООО "Нива", в котором ответчик являлся единственным учредителем и директором. В период с 02.03.2011 по 05.03.2011 из зерноскладов ОАО "Перспектива" было вывезено и передано в собственность ООО "Нива" 367,880 тонн семян ячменя, в том числе: семян 1 репродукции - 141,82 тонн, семян 2 репродукции - 226,06 тонн. Кроме того, часть семян 2 репродукции в количестве 73,82 тонн была отгружена в адрес КФХ Серов в отсутствие обязательственных отношений.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате утраты семян ОАО "Перспектива" понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 7 713 454 руб., в том числе: 4 423 230 руб. - неполученные доходы, которые общество получило бы от реализации семян ячменя 2 репродукции ((226,06 тонн + 73,82 тонн) х 14 750 руб.); 3 290 224 руб. - неполученные доходы, которые общество получило бы от реализации семян ячменя 1 репродукции (141,82 тонн х 23 200 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что Волков В.Г. не участвовал в правоотношениях по вывозу семян ячменя и сдачи их на хранение в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "Перспектива", и спорные семена ячменя не принадлежали обществу на праве собственности, были предметом рассмотрения. Суд обоснованно пришел к выводу, что все имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают участие Волкова В.Г. в отношениях по вывозу семян со складов ОАО "Перспектива", сдаче их на хранение в ООО "Агрокомплекс "Ударный" и дальнейшему получению и вывозу их обществом "Нива".

Не принимая во внимание довод Волкова В.Г. о том, что семена ячменя в количестве 440 тонн были переданы индивидуальным предпринимателем Дмитриевым С.Ю. обществу "Перспектива" на хранение, суд исходил из обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А46-16335/2011: наличие между ОАО "Перспектива" и Дмитриевым С.Ю. договора подряда на посев и уборку ячменя; передачи Дмитриевым С.Ю. после уборочной компании обществу 921,58 тонн ячменя; приемки обществом и оформления по бухгалтерским документам ячменя как собственного; наличие у участников данных отношений лишь у ОАО "Перспектива" лицензированного права на производство и воспроизводство семян ячменя этого сорта. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что в соответствии с решением суда по делу N А46-1635/2011 спорные семена ячменя никогда не принадлежали ОАО "Перспектива", был предметом рассмотрения суда, ему дана надлежащая оценка.

Обращаясь с требованием о взыскании 500 000 руб. убытков, истец ссылался на то, что ответчик приобрел автомобиль BMW X5 2004 года выпуска по заведомо завышенной цене, чем причинил обществу убытки в размере разницы между ценой покупки и рыночной стоимостью автомобиля.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением N 75 от 09.03.2011 с расчетного счета ОАО "Перспектива" перечислил на счет своего отца - Волкова Геннадия Константиновича - 1 500 000 руб. в счет оплаты принадлежащего последнему автомобиля BMW X5, идентификационный номер (VIN) 5UXFA13564LU29120, 2004 года выпуска по договору купли-продажи б/н от 09.03.2011.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 21.07.2011 по делу N 2-2235/2011 указанный автомобиль истребован из незаконного владения Волкова Михаила Валерьевича (сына ответчика) в пользу ОАО "Перспектива".

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд согласился с истцом, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент приобретения не превышает 1 000 000 руб.

Также судом учтено, что указанная стоимость автомобиля соответствует стоимости автомобиля, реализованного Волковым М.В. Канаковой Е.Н. по договору от 17.05.2011.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик приобрел имущество по заведомо завышенной цене. Действия директора являются недобросовестными, поскольку он действовал при наличии конфликта между интересами аффилированных лиц директора и интересами юридического лица.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе предпринимателя Дмитриева С.Ю. подлежит прекращению.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, причиненных обществу неправомерными действиями ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций об утрате семян ячменя общества "Перспектива", кассационная инстанция считает, что в судебных актах по настоящему делу какие-либо выводы о правах и обязанностях Дмитриева С.Ю. отсутствуют.

Поскольку арбитражный суд не принимал решения о правах и обязанностях предпринимателя Дмитриева С.Ю., последний не может быть признан лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дмитриева С.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А46-28565/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Юрьевича прекратить. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова