Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф04-3947/13 по делу N А27-18186/2012

г. Тюмень

26 августа 2013 г.

Дело N А27-18186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт ЛТД" на решение от 04.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-18186/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт ЛТД" (652641, Кемеровская область, Краснобродский ПГТ, переулок Угольный, 3, ИНН 4202013497, ОГРН 1024200547898) к администрации Краснобродского городского округа (652640, Кемеровская область, Краснобродский ПГТ, улица Комсомольская, 8, ИНН 4202027524, ОГРН 1054202039022) о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт ЛТД" (далее - ООО "Хлебопродукт ЛТД", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Краснобродского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 466,5 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, ПГТ Краснобродский, переулок Угольный, 3.

Решением от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2013 апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению заявителя, тот факт, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за арендатором земельного участка, противоречит сложившейся судебной практике. Считает, что в материалы дела представлены достаточные документы для признания права собственности на спорную самовольную постройку.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 13.03.1998 между администрацией города Белово Кемеровской области (арендодатель) и ООО "Хлебопродукт ЛТД" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 855, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 1 год земельный участок с кадастровым номером 42:21:83:07:04 площадью 0,0720 га по адресу:

посёлок Краснобродский, переулок Угольный, под строительство хлебопекарни.

Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - ОАО "Строитель") по акту передачи от 04.10.1998 передало ООО "Хлебопродукт ЛТД" незавершённое строительство по указанному адресу.

Истец за счёт собственных средств завершил строительство объекта.

01.12.2008 получен технический паспорт на нежилое здание общей площадью 466,5 кв. м по адресу: ПГТ Краснобродский, переулок Угольный, 3.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО "Хлебопродукт ЛТД" (арендатор) 15.05.2012 заключён договор аренды земельного участка N 20/12, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 422 кв. м из земель населённых пунктов для использования в целях размещения хлебопекарни на срок с 16.02.2012 по 31.12.2017. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 14.01.2013.

После завершения работ истец обратился в Администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания. Письмом от 15.08.2012 исх. N 207 обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что земельный участок, предоставлен истцу на праве аренды, истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о соответствии возведённой постройки техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающим безопасность постройки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам материального права. Поскольку истец не является правообладателем земельного участка, это исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку. Кроме того, письмом от 15.08.2012 N 207 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотивам отсутствия документов, перечисленных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства соответствия спорной постройки градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

В отсутствие указанных доказательств, вопрос безопасности возведённой самовольной постройки не может быть исследован.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании статьи 222 ГК РФ, выражают несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела, сделанной судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18186/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова