Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф04-3390/13 по делу N А70-10460/2012

г. Тюмень

26 августа 2013 г.

Дело N А70-10460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ-антенна" на решение от 30.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 27.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-10460/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВ-антенна" (ОГРН 1077203065213, ИНН 7202172291, г. Тюмень, ул. Шиллера, 22, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр муниципального сервиса" (ОГРН 1087232013417, ИНН 7204122659, г. Тюмень, ул. Суходольская, 15) о взыскании 413 317,36 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ТВ-антенна" - Абдразакова Г.В. по доверенности от 25.09.2012, Ланге Ю.А. генеральный директор по приказу от 21.01.2008 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВ-антенна" (далее - ООО "ТВ-антенна", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр муниципального сервиса" (далее - ООО "ЦМС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2010 N 40 по техническому обслуживанию системы коллективного приема эфирного телевидения в размере 413 317,36 руб., в том числе: 338 507,29 руб. основного долга, 33 850,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЦМС" в пользу ООО "ТВ-антенна" 7 807,32 руб. задолженности, 212,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением от 27.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда названное выше решение суда отменено в части отказа во взыскании пени и в пользу истца взыскана пени в сумме 1 963,54 руб.

ООО "ТВ-антенна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В жалобе заявитель указал на необоснованный отказ суда в привлечении работников в качестве свидетелей для подтверждения факта выполнения работ; необоснованно не принял в качестве доказательства выполнения услуг в январе 2011 года приходно-расходную накладную от 17.01.2011; не учел, что ответчик не заявил истцу обоснованный отказ от подписания актов оказания услуг.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска ООО "ТВ-антенна" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "ЦМС" (заказчик) обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору от 18.10.2010 N 40 (далее - договор) по техническому обслуживанию системы коллективного приема эфирного телевидения в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2010.

Суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, указав на не доказанность ООО "ТВ-антенна" оказания услуг ответчику в объемах, превышающих объемы, признанные ответчиком, иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал позицию арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе акты выполненных работ, платежные поручения, расчеты истца и ответчика, письма от 02.11.2010 N 85, от 30.11.2010 N 107 и от 11.01.2011 N 18 об обеспечении доступа сотрудников для выполнения работ по договору, суды посчитали доказанным факт выполнения работ за октябрь-ноябрь 2010 года и сделали вывод об отсутствии доказательств реального оказания услуг в декабре 2010 и январе 2011 годов (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приходно-расходная накладная от 17.01.2011, на которую ссылается истец в кассационной жалобе, не подтверждает факт выполнения работ.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты по договору производятся на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Иных указаний на доказательства и условия по приемке выполненных работ договор не содержит.

Поэтому суды обоснованно отклонили доводы истца о не принятии

в качестве надлежащих доказательств направленных в адрес ответчика актов выполненных работ и не представление мотивированного отказа

в их подписании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оказания услуг в декабре 2010 и январе 2011, отказ в удовлетворении этой части требований следует признать правомерным (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, установил, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в признанной ответчиком части, не разрешил вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Применяя положения указанного выше пункта договора и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика пени с учетом установленной судом первой инстанции задолженности по договору за период с 17.05.2011 по 01.10.2012 в размере 1 963,54 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Абышева А.С. и Почкина В.Ю. подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд, сослался на несоблюдение истцом положений части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал, что факт оказания услуг и их стоимость не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленное истцом ходатайство правомерно отклонено.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного, объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по переоценке доказательств по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10460/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова