Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф04-3816/13 по делу N А81-2650/2012

г. Тюмень

27 августа 2013 г.

Дело N А81-2650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" на решение от 09.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 29.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю., Еникеева Л.И., Иванова Н.Е.) по делу N А81-2650/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (625007, Тюменская область, г.Тюмень, ул. В.Гнаровской, 6,2, ОГРН 1038900663120, ИНН 8903023003) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, 2-ой Проезд, ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" - Овчинников Д.В. по доверенности от 04.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (далее - ООО "Связьмонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с контрагентом ООО СК "Пульсар".

Решением от 09.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Связьмонтаж", кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 25.11.2011 N 42.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 N 53, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 340 283 руб., начислены штрафные санкции в размере 536 112,00 руб. и пени в общем размере 111 655,56 руб., в том числе 27,21 руб. по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.05.2012 N 98 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с взаимоотношениями с ООО СК "Пульсар", и применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО СК "Пульсар", о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом заключены договоры субподряда с ООО СК "Пульсар" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Расширение Ямсовейского месторождения (Ярейская площадь). Радиолинейная линия связи" и выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Аэропорт Бованенковского НГКМ (1 очередь)".

Указанные договоры субподряда на выполнение указанных работ оформлялись Обществом (субподрядчик) в рамках договора субподряда от 19.03.2009 N 2009/29, заключенного с ООО "Надымстройгаздобыча" (подрядчик), предметом которого являлось выполнение работ по обустройству технологической связи на строительстве Объекта "Расширение Ямсовейского месторождения (Ярейская площадь)", и договора от 01.02.2010 N СГК-10-64/13, заключенного с ООО "Стройконсалтинг" (генеральный подрядчик), предметом которого являлось выполнение работ по устройству насыпи на объекте "Аэропорт Бованенковское НГКМ".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор от 19.03.2009 N 2009/29, заключенный с ООО "Надымстройгаздобыча", договор от 01.02.2010 N СГК-10-64/13, заключенный с ООО "Стройконсалтинг", договоры от 01.07.2010 N 06/07/2010-СМР, от 04.05.2010 N 06/05/2010-СМР, заключенные с ООО СК "Пульсар", акты по форме КС-2 на выполнение работ, справки о их стоимости по форме КС-3, счет-фактуры, платежные поручения, копии писем Северо-Уральского межрегионального управления охраны ОАО "Газпром", документы о допуске сотрудников и техники на спорный объект в период с 19.03.2010 по 31.07.2010, принимая во внимание показания свидетелей: главного инженера ООО "Надымстройгаздобыча", Науменко И.В. (водитель служебного автомобиля), Забалуева А.В., Шигарина А.К. (монтажники), Белоконь А.Н., Протопоповой Н.В.(директор Общества), Курдюмова В.С. (главный инженер ген.подрядчика), Гладощука А.В., (который контролировал выполнение работ по транспортировке грунта на объекте "Аэропорт-Бованенково"), суды установили, что:

- въезд на территорию месторождения производился исключительно через КПП, работники Общества проживали в вагон-городке на территории промзоны Ямсовейского НГКМ;

- на объекте с целью производства монтажа оборудования находились только сотрудники заявителя: Забалуев А.В., Шигарин А.К., Науменко И.В., Белоконь А.Н.;

- иные сотрудники, кроме вышеперечисленных, на Ямсовейское месторождение служебным транспортом Общества не перевозились;

- спорные работы осуществлялись сотрудниками заявителя без участия каких-либо третьих лиц;

- факт присутствия сотрудников ООО СК "Пульсар" не подтвержден доказательствами о допуске сотрудников названной организации на спорный объект.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, а именно, что:

- в рамках договора с ООО "Надымстройгаздобыча" от 19.03.2009 N 2009/29 в сентябре 2010 года аналогичные работы на объекте по договору от 09.09.2010 N 135/2010Д для Общества выполняло ООО "Электросвязь" и в подтверждение указанного факта представлены документальные доказательства о допуске сотрудников ООО "Электросвязь", а также техники на спорный объект через КПП Ямсовейского месторождения, что свидетельствует о том, что наличие на объекте сторонней организации документально фиксировалось,

- в рамках договора, заключенного Обществом с ООО "Стройконсалтинг", от 01.02.2010 N СГК-10-64/13 необходимым условием, в том числе, являлось согласование привлечение субподрядной организации с генподрядчиком (п. 4.1.8), наличие квалификации для выполнения работ, а именно нотариально заверенные копии допусков на осуществление соответствующих видов работ (п. 4.3.3.1), присутствие на объекте ответственного на основании приказа производителя работ (п. 4.3.3.3), оформление перед началом производства работ в охранной зоне наряда-допуска (п. 4.3.10), обеспечение не только своих работников, но и привлеченных субподрядчиков питанием, временным жильем, коммунально-бытовыми условиями на период строительства с включением затрат в договорную цену на условиях, согласованных с Генподрядчиком (п. 4.3.11). При этом Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение присутствия на строительстве спорного объекта работников контрагента ООО СК "Пульсар";

- у ООО СК "Пульсар" отсутствуют материально-технические и управленческие ресурсы, исключающие выполнение подрядных работ, поскольку численность организации составляет 1 штатный сотрудник - Миляева Ю.В., являющаяся директором ООО СК "Пульсар" (в спорном периоде одновременно являлась директором в 32 организациях);

- из анализа единственного открытого расчетного счета ООО СК "Пульсар" в коммерческом банке "Союзный" за 2010 год следует, что расчеты с другими организациями за выполненные субподрядные работы, расчеты с физическими лицами по гражданско-правовым договорам, а также с персоналом по оплате труда, оплате аренды транспортных средств, коммунальных и иных платежей, необходимых при осуществлении хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств на расчетном счете налогоплательщика носило транзитный характер.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что реальность совершения хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО СК "Пульсар" не доказана.

Учитывая, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом (на что ссылается Общество), недостаточно для уменьшения налогового бремени налогоплательщика при условии доказанности Инспекцией по настоящему спору факта отсутствия реальных хозяйственных операций, арбитражные суды обоснованно отклонили данный довод.

Ссылка Общества на истребование учредительных документов не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок с ООО СК "Пульсар"; ограничившись исключительно получением копий регистрационных документов, Общество не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию; не привело доводов в обоснование выбора именно ООО СК "Пульсар".

То обстоятельство, что ООО СК "Пульсар" являлось членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение инженеров-строителей", не опровергает вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций по договорам, заключенным с ООО СК "Пульсар".

При отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных расходов, арбитражные суды обоснованно не применили положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Доводы Общества о том, что налоговым органом при вынесении решения не была учтена степень вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, не были приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, кассационной инстанцией как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняются, поскольку ни в заявлении при обращении в суд (дополнениях), ни в апелляционной жалобе Общество не приводило каких-либо обстоятельств, исключающих вину либо являющихся смягчающими. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2650/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева