Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф04-3462/13 по делу N А45-28782/2012

 

г. Тюмень

 

27 августа 2013 г.

Дело N А45-28782/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лада" на решение от 31.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 18.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.В., Кудряшова Е.В.) по делу N А45-28782/2012 по иску товарищества собственников жилья "Лада" (ОГРН 1075400001710, ИНН 5401284976, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена, 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснообск.Монтажспецстрой" (ОГРН 1025404357923, ИНН 5433120579, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, ул. ГНУ СибНИИ кормов, 151 (28)) об обязании выполнить работы и о взыскании 251 969 руб..

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Лада" (далее - ТСЖ "Лада", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Краснообск.Монтажспецстрой" (далее - ООО "Краснообск.Монтажспецстрой") с исковыми требованиями о взыскании 251 969 руб. стоимости устранения строительных недостатков общего имущества дома; об обязании ответчика безвозмездно за свой счет и своими силами обследовать кровлю дома N 29 по ул. Адриена Лежена в г. Новосибирске над вторым подъездом, устранить причины течи, устранить протекание переходной лоджии по стыку плит, расположенной на 16 этаже и у стены около ствола мусоропровода на техническом этаже и третьим подъездом - устранить течь переходной лоджии по стыку плит на 16 этаже и у стыка плит ливневой канализации ВВ4 и на плите в двух местах на тех. этаже; об обязании ответчика провести обследование наружных стен дома N 29 по ул. Адриена Лежена в г. Новосибирске; установить причины образования трещин на наружных стенах дома; провести их мониторинг, составить проект ремонтных работ по их устранению и по согласованию с ТСЖ "Лада", своими силами и за свой счет выполнить работы согласно проекту, устранить недостатки (дефекты) - все трещины на внешних стенах жилого дома N 29 по ул. Адриена Лежена в г. Новосибирске в срок до 01.09.2013.

Решением от 31.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставленным без изменения постановлением от 18.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" в пользу ТСЖ "Лада" 251 969 руб. стоимости устранения недостатков, в остальной части иска отказано.

ТСЖ "Лада" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указав на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; противоречивость выводов арбитражных судов. Истец ссылается на неверное применение и толкование судами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочность выводов судов о возложении обязанности по доказыванию недостатков на истца; неприменение положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Лада" по акту приема-передачи жилого дома от 19.11.2007 приняло в управление и эксплуатацию жилой дом по ул. Адриена Лежена, 29.

В период эксплуатации дома ТСЖ "Лада" обнаружило недостатки и произвело оценку подлежащих выполнению по устранению дефектов работ. Истец известил ответчика о недостатках, пригласил для составления акта и 12.11.2012 составил акт в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Полагая, что ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" обязано нести ответственность за обнаруженные недостатки построенного объекта, ТСЖ "Лада" обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований истец представил экспертное заключение строительно-экспертного бюро ООО "СЭБ" от 02.11.2012 N 1451.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 251 969 руб., исходил из доказанности и обоснованности заявленного размера устранения недостатков жилого дома. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал вину ответчика в возникновении отдельных недостатков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с данным выводом судов не может согласиться по следующим основаниям.

Арбитражные суды со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении обжалуемых ТСЖ "Лада" требований в части выявления и устранения недостатков, сделали вывод о недоказанности истцом вины ответчика в возникновении недостатков и указали, что такой способ защиты противоречит таким принципам арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон; указали на необоснованное возложение истцом бремени доказывания исковых требований на ответчика, и то, что в судебном заседании 30.01.2013 истец отказался от назначения судебной экспертизы.

Суды правильно определили, что отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорных правоотношениях регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Следовательно, учитывая названную выше норму права и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания выполнения качественных работ возлагается на ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются техническое заключение ООО "АКС" по обследованию кровли жилых домов, в том числе спорного дома, и экспертное заключение ООО "Строительно-экспертное бюро" по техническому обследованию облицовочного слоя наружных стен первого и второго этажей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Адриена Лежнина,29 в Дзержинском районе г. Носовибирска, выполненных по заявке ТСЖ "Лада" и представленных в качестве доказательств, подтверждающих наличие недостатков, выявленных в период эксплуатации дома.

В заключении ООО "Строительно-экспертное бюро" указано, что на пяти участках по кладке из лицевого кирпича наружных стен по наружному самонесущему слою, предназначенному для защиты слоя утеплителя, выявлены трещины, что не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие ограждающие конструкции" и СНиП 11-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции". По мнению экспертов, причинами образования данных трещин могли стать различные факторы, в том числе: отклонения от проектной документации при производстве работ, нарушение правил производства работ, либо другие недостатки, которые не могли быть учтены при проектировании либо строительстве объекта генеральным проектировщиком или застройщиком.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названной нормы и статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность по доказыванию некачественно выполненных работ, с учетом обстоятельств дела, лежит не ответчике.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил суду документы, на основании которых он требует удовлетворить его исковые требования.

В свою очередь ответчик, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по другим причинам.

Ответчик в рамках процесса не заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, в том числе при выяснении судом 30.01.2013 вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные требования истца связаны с выявлением причин недостатков и их устранением.

Следовательно, спор между сторонами с применением правил искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания причин образования недостатков и их устранения в соответствии со статьями 133 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не рассматривался.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего заявления, суд кассационной инстанции находит принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним (договора на строительство дома, проектной документации), обсудить вопрос о назначении экспертизы по выявлению причин возникновения недостатков, а также по привлечению для участия в рассмотрении дела проектировщика, дать оценку всем доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28782/2012 оставить в силе в части взыскания 251 969 руб. стоимости устранения недостатков и 8 039,38 руб. судебных расходов.

В остальной части судебные акты отменить, дело направит на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Комкова

 

Судьи

Т.С. Кислякова
Г.Н. Клинова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"ТСЖ "Лада" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указав на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; противоречивость выводов арбитражных судов. Истец ссылается на неверное применение и толкование судами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочность выводов судов о возложении обязанности по доказыванию недостатков на истца; неприменение положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

...

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названной нормы и статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность по доказыванию некачественно выполненных работ, с учетом обстоятельств дела, лежит не ответчике."

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф04-3462/13 по делу N А45-28782/2012