Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф04-2996/13 по делу N А46-4696/2010

г. Тюмень

27 августа 2013 г.

Дело N А46-4696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж" и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В. Каплуновой Галины Юрьевны на определение от 18.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судьи Мельник С.А., Сумбаева А.В., Хвостунцев А.М.) и постановление от 18.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (644110, город Омск, улица Заозёрная, 9, Б, ИНН 5501105638, ОГРН 1075501002939) о прекращении производства по делу о банкротстве и по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Каплуновой Галины Юрьевны о продлении конкурсного производства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий имуществом Мельниковой О.В. - Каплунова Г.Ю. и представитель ФНС России Болоховцева Ю.В. по доверенности от 25.04.2013.

Суд установил:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны (далее - Мельникова О.В., должник).

Конкурсный управляющий имуществом должника Каплунова Галина Юрьевна (далее - Каплунова Г.Ю.) заявила ходатайство о продлении конкурсного производства.

Определением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2013 апелляционного суда, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мельниковой О.В. прекращено.

В кассационных жалобах ООО "Престиж" и Каплунова Г.Ю. настаивают на отмене указанных судебных актов. ООО "Престиж" просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а Каплунова Г.Ю. - принять по делу новый судебный акт, которым отменить прекращение производства по делу.

ООО "Престиж" в своей жалобе считает, что судами не учтена возможность частичного покрытия расходов в результате реализации выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника, прекращение производства делает невозможным реализацию выявленного имущества должника и существенно нарушает права конкурсных кредиторов.

Каплунова Г.Ю. в кассационной жалобе считает, что не все мероприятия по увеличению конкурсной массы должника исчерпаны.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании Каплунова Г.Ю. поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы, с которыми согласился представитель ФНС России.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Престиж" решением от 23.11.2010 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Мельникова О.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 24.05.2011 конкурсным управляющим утверждена Каплунова Г.Ю.

Конкурсное производство в отношении Мельниковой О.В. неоднократно продлевалось, что в связи с отсутствием имущества у должника послужило поводом для обращения ООО "Престиж" с ходатайством о прекращении производства по делу.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учётом изложенного арбитражные суды, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обоснованно пришли к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве Мельниковой О.В. на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ходатайство ООО "Престиж" об отказе от ранее поданного им заявления не влияет на выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу. Заявление ООО "Престиж" в настоящем случае не является требованием, от которого заявитель может впоследствии отказаться. Суд проверял наличие оснований для прекращения производства на дату вынесения определения, данный вопрос подлежал исследованию и по инициативе суда, исходя из разъяснений, приведённых в пункте 14 Постановления N 91.

Ссылка подателей жалоб на имеющееся у должника имущество, фактическое наличие которого не подтверждено никакими доказательствами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в любом случае для поиска и возможного установления имущества должника, а при его обнаружении - последующей оценки имущества, дачи публикаций, установленных Законом о банкротстве, требуется финансирование процедуры.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учётом положений пунктов 13, 14 Постановления N 91.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителей, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.02.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4696/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева