Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф04-3902/13 по делу N А45-21570/2012

г. Тюмень

26 августа 2013 г.

Дело N А45-21570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 (судья Мануйлов В.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-21570/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Заргаряна Гагика Грайровича (город Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, город Новосибирск, улица Дачная, дом 60, ИНН 5402195246, ОГРН 1045401034700) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Заргаряна Гагика Грайровича - Медведев Д.В. по доверенности от 17.08.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Шумара В.В. по доверенности от 08.07.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Заргарян Гагик Грайрович (далее - Предприниматель, ИП Заргарян Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2012 N 428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 18.06.2012 N 294 в части уплаты 1 327 428 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ): недоимки в сумме 690 841 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 138 168 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 112 208 руб., пеней в сумме 172 101 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет: недоимки в сумме 65 821 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 076 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 19 809 руб., пеней в сумме 29 632 руб.; ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС): недоимки в сумме 3 840 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 768 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 1 180 руб., пеней в сумме 3 284 руб.; ЕСН, зачисляемого в Территориальный ФОМС: недоимки в сумме 6 600 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 320 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 1 887 руб., пеней в сумме 6 827 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС): недоимки в сумме 17 382 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 476 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 7 960 руб., пеней в сумме 33 248 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили положения статей 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 221, 252 НК РФ, статей 10, 65, 71, 162 АПК РФ.

Инспекция считает, что судебные инстанции не учли все обстоятельства, доводы и доказательства, приведенные налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Заргарян Г.Г. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Заргаряна Г.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет: НДФЛ (в качестве индивидуального предпринимателя) за период с 31.07.2008 по 31.12.2010, ЕСН (в качестве индивидуального предпринимателя) за период с 31.07.2008 по 31.12.2009, ЕСН (в качестве налогового агента) за период с 31.07.2008 по 31.12.2009, НДС за период с 31.07.2008 по 31.12.2010; полноты и своевременности представления сведений по выплаченным физическим лицам доходам, по результатам которой составлен акт от 05.03.2012 N 269.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 428 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции ИП Заргарян Г.Г. обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 18.06.2012 N 294 решение Инспекции от 30.03.2012 N 428 о привлечении ИП Заргаряна Г.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 24 193 руб. (в том числе за 2008 год в размере 15 756 руб., за 2009 год в размере 8 437 руб.); предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в размере 2 424 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 324 руб. (в том числе за неуплату НДФЛ в размере 4 839 руб., за неуплату ЕСН в размере 485 руб.); привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 259 руб. (в том числе за непредставление деклараций по НДФЛ в размере 2 531 руб., за непредставление деклараций по ЕСН в размере 728 руб.). Инспекции пересчитать суммы пеней с учетом внесенных решением Управления изменений. В остальной части решение Инспекции от 30.03.2012 N 428 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не доказана обоснованность и законность доначисления налогов, пеней и налоговых санкций. Инспекция не привела доказательств того, что представленные Предпринимателем документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами установлено, что ИП Заргарян Г.Г. является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 207 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно статье 221 НК РФ налогоплательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в соответствии с нормами статей 221, 237 НК РФ расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат установленных главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ критериями, позволяющими отнести суммы затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем в период с 31.07.2008 по 31.12.2010 осуществлялась деятельность по производству и реализации хлебобулочной продукции. При этом сам Заргарян Г.Г. непосредственно участвовал в процессе производства продукции, контролировал процесс производства, а организацией бухгалтерского и налогового учета занимались иные привлеченные лица.

Исходя из материалов дела, налоговым органом для расчета ЕСН и НДФЛ, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, учтена только часть произведенных Предпринимателем расходов, не относящихся к материальным затратам, а именно расходы на аренду транспортных средств в 2009, 2010 годах на общую сумму 2 772 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы, в совокупности с доводами сторон, судебные инстанции установили, что заключение налогоплательщиком с ООО "Логист-Сибирь" договоров аренды транспортных средств обусловлено необходимостью передачи покупателям (торговым сетям) производимых Предпринимателем хлебобулочных изделий регулярно к определенному времени в соответствии с заключенными с покупателями договорами и направлено на получение дохода от реализации произведенной Предпринимателем продукции.

Факт исполнения спорных договоров, в том числе оплата аренды, подтвержден документально.

Довод налогового органа о том, что Предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, правомерно не принят судебными инстанциями. Арбитражными судами установлено, что Предприниматель не участвовал в отношениях по перевозке груза. Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т.

Исходя из установленных обстоятельств суды правомерно признали, что указанные затраты относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, соответственно, их исключение из расчета и начисление на данные суммы налогов неправомерно.

Суды, применив положения статьи 644 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ, с учетом обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу о том, что Предприниматель вправе включить в расходы затраты, связанные с эксплуатацией арендованных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при расчете НДФЛ за 2009-2010 годы учтены не все расходы налогоплательщика, связанные с приобретением оборудования, инструментов, приспособлений для изготовления хлебобулочной продукции, упаковки готовой продукции.

Исследовав материалы дела, суды установили, что налоговым органом не исследовалась непосредственно технология производства хлебобулочной продукции, и, как следствие, количество и виды оборудования, материалов, необходимых для производства того количества продукции, которое было изготовлено Предпринимателем за проверяемый период. Из текста оспариваемого решения налогового органа не следует, на основании каких экономических или математических критериев Инспекцией сформулирован вывод о достаточности для производства продукции оборудования и материалов именно в таком (указанном в решении) количестве.

При этом налогоплательщиком представлены достаточные обоснования, свидетельствующие о необходимости использования имущества, затраты на приобретение которого не приняты Инспекцией.

Доводов опровергающих представленные Предпринимателем обоснования налоговым органом не представлено.

Судебными инстанциями сделан вывод о правомерности отнесения к профессиональным налоговым вычетам затрат налогоплательщика на материалы для хозяйственных нужд, канцелярские товары и компьютерную технику.

При этом суды исходили из того, что Предпринимателем представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие несение расходов для целей налогообложения в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано о том, что налоговый орган в данной части злоупотребляет своим правом при осуществлении контроля за правомерностью отражения в составе профессиональных налоговых вычетов расходов налогоплательщика на хозяйственные нужды, канцелярские товары, компьютерную технику, поскольку им фактически оценивается экономическая целесообразность использования тех или иных товаров в ходе производства продукции, при том, что Инспекцией не проведено комплексное исследование организации производственного процесса по изготовлению хлебобулочной продукции, не указано какое-либо экспертное мнение, не проводился осмотр помещения, в котором велась деятельность, и не совершались иные действия, позволяющие Инспекции без соответствующих доказательств давать такую оценку производственной деятельности Предпринимателя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно пришли к выводу, что расходы, понесенные ИП Заргаряном Г.Г. в 2009-2010 годах на хозяйственные нужды в размере 478 800 руб., являются правомерными и подлежат учету в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

В части непринятия налоговым органом в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за период 2009-2010 годов затрат налогоплательщика на приобретение материалов, связанных с проведением ремонтных работ в арендуемых помещениях, а также затрат, связанных с обустройством нежилых помещений, суды обеих инстанций, изучив представленные в материалы дела документы, в том числе: договор аренды от 26.12.2008 N 5, ответы ФГБОУ ВПО "НГАУ", акт приема-передачи нежилых помещений от 26.12.2008, руководствуясь пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, представлением первичных документов, подтверждающих несение расходов, сделали правомерный вывод о том, что расходы Предпринимателя в размере 967 300 руб. на ремонт и обустройство помещений, в которых осуществлялось производство, хранение изготавливаемой хлебобулочной продукции, являются правомерными и обоснованными.

В части доначисления ЕСН за 2009 год, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами действующего законодательства, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами пришли к правильному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности использования вычетов и отнесения к расходам, затрат, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, являются надлежащими доказательствами, в связи с чем налоговым органом неправомерно не учтены затраты Предпринимателя на сумму 2 489 400 руб. при исчислении ЕСН за 2009 год.

В части доначисления НДС за период с 31.07.2008 по 31.12.2010 суды обеих инстанций, изучив представленные в материалы дела документы, установили, что документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, сведения в первичных документах достоверны и не противоречивы, факт оплаты товара и услуг подтвержден документально, что налоговым органом не оспаривается.

При этом, как указано судебными инстанциями, оспариваемое решение Инспекции не содержит доводов, послуживших основанием для отказа применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 92 857 руб.

Учитывая, что налогоплательщиком представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по НДС за 2009-2010 годы, то, что факт оприходования товаров и услуг, их использование в операциях, подлежащих обложению НДС, реальность проведения хозяйственных операций налоговым органом не опровергается, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС за период 2009-2010 годы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А45-21570/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева