Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф04-6472/16 по делу N А46-2801/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Тюмень

09 декабря 2016 г.

Дело N А46-2801/2016

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Григорьев Д.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РТП "Радуга" на решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2801/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью РТП "Радуга" (646780, Омская область, Русско-Полянский район, рабочий посёлок Русская поляна, улица Ленина, 41, ИНН 5531006930, ОГРН 1025501955930) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (644046, Омская область, город Омск, улица Училищная, 10, ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью РТП "Радуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной

службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области от 20.02.2016 N 179/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц только в виде административного штрафа;

сумма назначенного по оспариваемому постановлению штрафа не превышает 100 000 руб.

Учитывая, что основания для отмены принятых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, обществом не указаны, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Поскольку суд кассационной инстанции пришёл к выводу о возврате кассационной жалобы общества, то ходатайство Управления Федеральной

службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 275, статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РТП "Радуга" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах, приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

Д.В. Григорьев