Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф04-5604/16 по делу N А46-13674/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о расторжении договора аренды, по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

13 декабря 2016 г.

Дело N А46-13674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича на постановление от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-13674/2015 по иску Таврического районного потребительского общества (646800, Омская обл., Таврический р-н, р.п. Таврическое, ул. Кирова, 95, ОГРН 1025501992614, ИНН 5534003945) к индивидуальному предпринимателю Приходченко Алексею Александровичу (ОГРНИП 306550417700020, ИНН 550408687890) о взыскании задолженности, расторжении договоров аренды нежилых помещений, выселении.

Суд установил:

Таврическое районное потребительское общество (далее - Таврическое райпо, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Приходченко Алексею Александровичу (далее - ИП Приходченко А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 235 614,42 руб., в том числе 90 000 руб. - задолженности по арендной плате, 24 114,42 руб. - задолженности по оплате потребленной электроэнергии и 121 500 руб. пени, а также 25 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, Таврическое райпо просило расторгнуть договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Омская область, Таврический район, п. Новоуральский, отд. N 3, ул. Майская, 5А (договор N 51); п. Новоуральский, отд. N 1, ул. Школьная, 6А (договор N 52); д. Тихорецкое, ул. Почтовая, 1А (договор N 53);

п. Новоуральский, отд. N 7, д. Черноглазовка, ул. Центральная, 1А, (договор N 77), заключенные между истцом и ответчиком 18.06.2010 и 01.11.2012, а также выселить ИП Приходченко А.А. из вышеуказанных помещений.

Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) с ИП Приходченко А.А. в пользу Таврического райпо взыскано 235 614,42 руб. задолженности, в том числе 114 114,42 руб. - основной долг, 121 500 руб. - пени, а также 25 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Договор аренды нежилого помещения от 18.06.2010 N 52, заключенный между обществом и предпринимателем расторгнут. ИП Приходченко А.А. выселен из нежилого помещения, общей площадью 79 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, Новоуральское с/п, отделение N 1, ул. Школьная, д. 6А, являющегося предметом договора аренды нежилого помещения от 18.06.2010 N 52, путем передачи его по акту приема-передачи Таврическому райпо в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

ИП Приходченко А.А. выселен из нежилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, п. Новоуральский, отделение N 7, д. Черноглазовка, ул. Центральная, д. 1А, здание магазина, общей площадью 137,3 кв. м, являющегося предметом договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 77, путем передачи его по акту приема-передачи Таврическому райпо в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Производство по делу в части требований Таврического райпо о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.06.2010 N 51 и выселении ИП Приходченко А.А. из помещения, являющегося предметом данного договора, прекращено. Исковое заявление Таврического райпо в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.06.2010 N 53 и выселении ИП Приходченко А.А. из помещения, являющегося предметом данного договора аренды, оставлено без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращено 11 655 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Омской отменено в части взыскания с ИП Приходченко А.А. в пользу Таврического райпо 235 614,42 руб., в том числе 114 114,42 руб. - основного долга, 121 500 руб. - пени, а также 25 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; расторжения договора аренды нежилого помещения от 18.06.2010 N 52, заключенного между обществом и предпринимателем; выселения ИП Приходченко А.А. из нежилого помещения, общей площадью 79 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, Новоуральское с/п, отделение N 1, ул. Школьная, д. 6А, являющегося предметом договора аренды нежилого помещения от 18.06.2010 N 52; выселения ИП Приходченко А.А. из нежилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, п. Новоуральский, отделение N 7, д. Черноглазовка, ул. Центральная, д. 1А, здание магазина, общей площадью 137,3 кв. м, являющегося предметом договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 77. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Таврического райпо.

С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

ИП Приходченко А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить в мотивировочной части постановления от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда данные о перераспределении денежных средств, оплаченных за аренду, в счет оплаты других требований, не заявленных в иске, указать в мотивировочной части суммы, выплаченные предпринимателем по аренде за будущий период, а именно переплаты по состоянию на 30.09.2015 в размере 1 218 540,50 руб.

По мнению подателя жалобы, суд вышел за рамки рассматриваемого искового заявления, произвел зачет оплаты одних требований другими, более ранними, которые не были заявлены стороной. Суд распределил целевую плату за аренду на другие расходы, а именно за электричество и отопление за более ранний период, который истцом не был заявлен. Оплата по аренде производилась вперед, так как договоры были пролонгированы до 2020 года, таким образом, если оплата была произведена за аренду (в назначении платежа указана аренда), она должны быть зачтены за аренду.

В отзыве на кассационную жалобу Таврическое райпо просит оставить постановление от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Таврическим райпо (арендодатель) и ИП Приходченко А.А. (арендатор) 18.06.2010 заключен договор аренды нежилого помещения N 51, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общая площадь которого составляет 131,6 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Таврический район, п. Новоуральский, отд. N 3, ул. Майская, 5А, сроком с 18.06.2010 по 18.05.2015. Арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц без НДС и вносится ежемесячно предварительно 10-го числа каждого месяца путем внесения наличной денежной суммы в кассу арендодателя или путем перечисления на расчетный счет арендодателя. За просрочку внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендатор за счет собственных средств оплачивает расходы за электроэнергию на основании расчетов в кассу арендодателя. Арендодатель обязуется передать оплату за электроэнергию, полученную от арендатора, энергоснабжающей организации (пункты 1.2, 1.3, 2.2.1, 3.1, 3.3, 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору аренды нежилого помещения от 18.06.2010 N 51 срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Между Таврическим райпо (арендодатель) и ИП Приходченко А.А. (арендатор) 18.06.2010 заключен договор аренды нежилого помещения N 52, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общая площадь которого составляет 79 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Таврический район, п. Новоуральский, отд. N 1, ул. Школьная, 6А, сроком с 18.06.2010 по 18.05.2015. Арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц без НДС и вносится ежемесячно предварительно 10-го числа каждого месяца путем внесения наличной денежной суммы в кассу арендодателя или путем перечисления на расчетный счет арендодателя. За просрочку внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендатор за счет собственных средств оплачивает расходы за электроэнергию на основании расчетов в кассу арендодателя. Арендодатель обязуется передать оплату за электроэнергию, полученную от арендатора, энергоснабжающей организации (пункты 1.2, 1.3, 2.2.1, 3.1, 3.3, 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору аренды нежилого помещения от 18.06.2010 N 52 срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Между Таврическим райпо (арендодатель) и ИП Приходченко А.А. (арендатор) 18.06.2010 заключен договор аренды нежилого помещения N 53, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общая площадь которого составляет 92,3 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Таврический район, д. Тихорецкое, ул. Почтовая, 1А, сроком с 18.06.2010 по 18.05.2015. Арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц без НДС и вносится ежемесячно предварительно 10-го числа каждого месяца путем внесения наличной денежной суммы в кассу арендодателя или путем перечисления на расчетный счет арендодателя. За просрочку внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендатор за счет собственных средств оплачивает расходы за электроэнергию на основании расчетов в кассу арендодателя. Арендодатель обязуется передать оплату за электроэнергию, полученную от арендатора, энергоснабжающей организации (пункты 1.2, 1.3, 2.2.1, 3.1, 3.3, 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору аренды нежилого помещения от 18.06.2010 N 53 срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Между Таврическим райпо (арендодатель) и ИП Приходченко А.А. (арендатор) 01.11.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N 77, по условиям которого арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а арендатор принять во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, Таврический район, п. Новоуральский, отделение N 7, д. Черноглазовка, ул. Центральная, д. 1А, здание магазина, общей площадью, 137,3 кв. м, сроком с 01.11.2012 по 01.10.2013. Размер арендной платы составляет 6 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно, предварительно 10 числа каждого месяца путем внесения наличной денежной суммы в кассу арендодателя или путем перечисления на расчетный счет арендодателя. За просрочку внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендатор за счет собственных средств оплачивает расходы за электроэнергию и тепло на основании расчетов в кассу арендодателя. Арендодатель обязуется передать плату за электроэнергию и тепло, полученную от арендатора, энергоснабжающей организации. Арендатор передает арендодателю ежемесячно до 25 числа показания всех приборов (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора).

Предупреждением от 28.10.2015 Таврическое райпо проинформировало ответчика, что в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате вправе расторгнуть вышеуказанные договоры и предложило ИП Приходченко А.А. выселиться добровольно из помещений в д. Черноглазовка, отд. N 7, ул. Центральная, д. 1А; отд. N 3, ул. Майская, д. 5; отд. N 1, ул. Школьная, 6А.

Указывая, что ИП Приходченко А.А. обязательства по внесению предусмотренных договором платежей исполнял ненадлежащим образом и добровольно помещения не освободил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из следующего.

Поскольку отказ истца от требований о расторжении договоров аренды от 18.06.2010 N 51, от 01.11.2012 N 77, и выселении ответчика из помещения, являющегося предметом договора аренды от 18.06.2010 N 51 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ счел возможным принять отказ от иска, а производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 650, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 616, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку факт предоставления в пользование помещений, являющихся предметом спорных договоров аренды, ответчиком не оспаривается, учитывая, что доказательства оплаты задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 77, от 18.06.2010 N 51, от 18.06.2010 N 52, от 18.06.2010 N 53 в заявленном размере в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Таврического райпо в части взыскания задолженности в сумме 114 114,42 руб., в том числе 90 000 руб. - задолженность по арендной плате, 24 114,42 руб. - задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по спорным договорам аренды, неучете истцом части произведенных им платежей суд отклонил как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, суд в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 121 500 руб.

Исходя из положений статей 619, 622 ГК РФ, поскольку допущенные в период действия договора аренды нежилого помещения от 18.06.2010 N 52 нарушения действующего законодательства и условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении предусмотренных договором платежей, являются существенными, суд посчитал, что требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.06.2010 N 52 являются обоснованными, соответственно, требование истца о выселении ответчика из занимаемого на основании договора аренды нежилого помещения от 18.06.2010 N 52 также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для владения и пользования нежилым помещением, являющимся предметом договора аренды от 01.11.2012 N 77 в настоящее время, либо возвращение арендуемого помещения арендодателю, ответчиком не представлены, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 77 срок аренды истек 01.10.2013, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о выселении ИП Приходченко А.А. из помещения, являющегося предметом указанного договора.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 4, частью 1 статьи 148 АПК РФ, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, учитывая, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.06.2010 N 53 и о выселении ответчика из помещения не соблюден, суд счел, что исковые требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 18.06.2010 N 53, выселения предпринимателя из помещения, являющегося предметом данного договора аренды, подлежат оставлению без рассмотрения.

Исходя из положений статей 110, 112 АПК РФ, правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А46-13674/2015, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд не усмотрел чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части, исходил из следующего.

Руководствуясь частью 3 статьи 15, частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 168, статьями 68, 71 АПК РФ, пунктом 1 статьи 650, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 616, статьями 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание, что между сторонами имели место и иные отношения по другим договорам аренды, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, учитывая доводы ответчика об отсутствии у него долга в заявленном размере с учетом совокупности всех произведенных им платежей по всем договорам аренды, заключенным с истцом, исходя из совместно составленных сторонами расчетов, сумма арендной платы, подлежавшей уплате ответчиком по всем договорам за период с 01.06.2010 по 30.09.2015, составила 2 727 423 руб., а уплачено им было 3 945 963,50 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что по состоянию на 30.09.2015 у ответчика отсутствовала задолженность и имелась переплата в размере 4 541,35 руб., а потому требования Таврического райпо о взыскании задолженности и пени удовлетворению не подлежат.

Поскольку даже по расчетам самого истца, представленным суду апелляционной инстанции, задолженности именно по арендной плате у ответчика на момент направления предупреждения и предъявления искового заявления в суд не имелось, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договоров аренды и выселении ответчика из нежилых помещений не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В своей кассационной жалобе заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции осуществлено распределение поступивших денежных средств с отнесением определенных платежей на более ранний период, в то время как оплата производилась ИП Приходченко А.А. вперед, учитывая продление договоров аренды до 2020 года, также оплата за аренду отнесена на иные целевые платежи - за электричество и отопление.

Вместе с тем, 05.07.2016 апелляционный суд определил представить сторонам акт сверки взаиморасчетов по арендной плате и оплате электроэнергии за период с начала возникновения между ними правоотношений по всем договорам с 2010 года по сентябрь 2015 года.

На основании совместно составленных расчетов, подписанных в том числе и ИП Приходченко А.А., апелляционным судом установлено, что по состоянию на 30.09.2015 арендатор должен был уплатить арендную плату в общей сумме 2 727 423 руб., плату за потребленную электроэнергию в общей сумме 1 248 299,11 руб., плату за отопление в общей сумме 93 976,92 руб., всего - 4 069 699,03 руб. При этом арендатором были уплачены арендная плата в размере 3 945 963,50 руб., оплачена электроэнергия на сумму 85 828,88 руб. и отопление на сумму - 42 448 руб., всего - 4 074 240,38 руб. Исходя из чего сделан вывод об отсутствии у ответчика задолженности и наличии переплаты в размере 4 541,35 руб., в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Учитывая содержание совместно составленных расчетов, относящихся к уже наступившим однородным обязательствам ответчика и фактически уплаченным им денежным средствам, изложенные выше выводы апелляционного суда соответствуют как нормам материального права, так и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для указания в мотивировочной части постановления апелляционного суда суммы переплаты, которую ИП Приходченко А.А. относит к будущим периодам, не имеется, поскольку это противоречит сведениям, содержащимся в совместно произведенной сторонами сверке взаиморасчетов по имеющимся договорам аренды.

Кроме того, по общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13674/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Т.А. Зиновьева