Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2008 г. N Ф04-2228/08 по делу N А67-4636/2007

25 июня 2008 г.

Дело N Ф04-2228/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой

судей О.С. Коробейниковой

В.А. Лошкомоевой

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омега" на решение от 15.11.2007 Арбитражного суда Томской области (судья Н.В. Сердюкова) и постановление от 21.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Б. Нагишева, Л.Е. Лобанова, Л.Ф. Чеклюева) по делу N А67-4636/07 (07АП-120/08) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омега",

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибремстрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Омега" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 23.05.2007 в размере 78 588 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 2 статьи 1107, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2007 исковое заявление ООО "Сибремстрой" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ООО "Торговый дом "Омега", просит решение и постановление отменить, принять новое решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, принятые судебные акты незаконны и необоснованны и подлежат отмене, в связи с нарушениями норм материального права.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислили проценты за период с момента окончательного подписания актов приемки выполненных работ до момента оплаты долга.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2007, вступившим в законную силу, с ООО "Торговый дом "Омега" в пользу ООО "Сибремстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 412 631 рублей, являющееся стоимостью выполненных ООО "Сибремстрой" работ.

ООО "Торговый дом "Омега" сумма неосновательного обогащения перечислена ООО "Сибремстрой" платежным поручением N 894 от 24.05.2007.

В связи с тем, что ответчик, несвоевременно оплатив выполненные работы, незаконно пользовался чужими денежными средствами с 01.07.2005 по 23.05.2007, истец считает, что ответчик обязан уплатить проценты в соответствии со статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении периода начисления процентов суд посчитал, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента подписания актов приемки выполненных работ, поскольку, именно после подписания актов у заказчика возникла обязанность оплаты выполненных работ. В соответствии с решением о взыскании с ООО "Торговый дом "Омега" суммы неосновательного обогащения окончательной датой подписания актов выполненных работ является 30.06.2005.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, указал на правильность выводов суда первой инстанции о периоде начисления процентов и не принял, ссылаясь на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение выразилось в стоимости выполненных работ, возврат которых был невозможен, а потому начисление процентов неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Договор подряда, подписанный между сторонами, был признан судом незаключенным, ООО "Торговый дом "Омега" и ООО "Сибремстрой" не предусматривали каким-либо соглашением срок исполнения обязательства, либо условия, позволяющие определить этот срок.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств между сторонами отсутствовал, суд должен был применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ООО "Сибремстрой" требований к ООО "Торговый дом "Омега" об исполнении обязательств, судом данный вопрос не исследовался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые арбитражным и апелляционным судом решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду проверить и дать оценку, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, факту просрочки оплаты и периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4636/07 (07ПА-120/08) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева