Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф04-5134/16 по делу N А03-24378/2014

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Тюмень

16 декабря 2016 г.

Дело N А03-24378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерным обществом "Павловская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2016 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-24378/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбное" (658730, Алтайский край, Каменский район, посёлок Октябрьский, Соляной тракт, 6, ИНН 2247004604, ОГРН 1082207000633), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (659000, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Пушкина, 11, ИНН 2261003521, ОГРН 1022202362016) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 142 392 руб. 75 коп.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбное" (далее по тексту - общество "Рыбное", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён Глазов Михаил Станиславович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Глазова М.С.

Закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика" (далее по тексту - общество "Павловская птицефабрика") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 142 392 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники от 06.04.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении требования отказано.

Общество "Павловская птицефабрика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.07.2016 и постановление апелляционного суда от 20.09.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности материалами дела обстоятельства передачи должнику сельскохозяйственной техники по договору аренды от 01.03.2012; ссылается на положения пунктов 2.1, 6.1 договора аренды, наделяющих его силой акта приёма-передачи сельскохозяйственной техники.

Кроме того, кассатор указывает на вступившее в законное силу решение арбитражного суда по делу N А03-4040/2016 по иску общества "Павловская птицефабрика" к обществу "Рыбное" о взыскании текущих арендных платежей по договору аренды сельскохозяйственной техники от 06.04.2012, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "Павловская птицефабрика" (арендодатель) в лице директора исполнительного органа - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аналитический центр" Антипиной Ольги Валентиновны и обществом "Рыбное" (арендатор) в лице директора исполнительного органа - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аналитический центр" Антипиной Ольги Валентиновны был заключён договор аренды сельскохозяйственной техники от 06.04.2012, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование сельскохозяйственную технику согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды сельскохозяйственной техники от 06.04.2012 в аренду общества "Рыбное" передаётся дискатор прицепной секционный марки БДМ-8х4П, 2011 года выпуска, заводской номер 409, с ежемесячной суммой арендной платы 35 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что срок аренды исчисляется с момента его подписания и действует до момента официального расторжения договора.

В качестве документального доказательства приобретения обществом "Павловская птицефабрика" переданного в аренду имущества заявитель представил в материалы дела товарную накладную от 18.05.2011 N 8414.

Между тем, как установлено судами, согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А03-4032/2016 дискатор, приобретённый обществом "Павловская птицефабрика" по товарной накладной от 18.05.2011 N 8414, в период с 05.03.2012 по 31.01.2016 находился во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозёрное" (далее по тексту - общество "АП "Заозёрное) на основании договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства нахождения во владении и пользовании (аренда) должника сельскохозяйственной техники по договору аренды от 06.04.2012 и, соответственно, наличия задолженности по арендным платежам.

При этом суд учёл обстоятельство подписания договора аренды одним и тем же лицом - как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вывод судов о недоказанности заявителем факта передачи должнику названного в договоре аренды от 06.04.2012 имущества сделан на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств

В материалы дела не представлены иные доказательства фактической передачи имущества в аренду, кроме договора аренды. При этом должник указывал на отсутствие у него названного в договоре аренды имущества, как в инвентаризационной описи, так и в бухгалтерской документации.

Указание в договорена то, что он одновременно является актом приёма-передачи, в отсутствие иных доказательств фактической передачи и его наличия у должника не подтверждает исполнение договора аренды со стороны арендодателя.

Взыскание с должника задолженности по текущим платежам, возникшей из спорного договора аренды от 06.04.2012, по делу N А03-4040/2016 не свидетельствует о фактической передаче дискатора по договору аренды в ранний период.

Довод кассатора о неприменении судами положения части 2 статьи 69 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Существование противоположных по выводам судебных актов, принятых по аналогичным обстоятельствам в исковом производстве и в деле о банкротстве, допустимо в силу различных стандартов доказывания в этих процедурах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае противоречия таких судебных актов приоритетный характер имеет судебный акт, принятый в деле о банкротстве.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы законодательства об установлении требований кредиторов, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Павловская птицефабрика".

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А03-24378/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева