Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф04-5112/16 по делу N А45-5378/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Тюмень

16 декабря 2016 г.

Дело N А45-5378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" на решение от 24.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-5378/2016 по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска (633009, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Черемушная, д. 5/1, ИНН 5445253887, ОГРН 1075445002412) к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (302005, Орловская обл., г. Орел, ул. Васильевская, д. 138, ИНН 5752007731, ОГРН 1025700778949) о взыскании 27 178 руб. 42 коп.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска (далее - МКУ "УЖКХ", учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (далее - ООО СНРП "Реставрация" - общество, ответчик) о возврате 19 900 руб. аванса и взыскании 7 278 руб. 42 коп. договорной неустойки.

Решением от 24.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ООО СНРП "Реставрация" в пользу МКУ "УЖКХ" взыскано 19 900 руб. аванса, 7 278 руб. 42 коп. договорной неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 01.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.) апелляционная жалоба ООО СНРП "Реставрация" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

ООО СНРП "Реставрация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на невыполнение истцом предусмотренного договором обязательства по выплате аванса в размере 30% от общей стоимости оказанных услуг, поскольку оплачено было только 20%. Ссылается на то, что договор составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку согласование проектной документации должно производиться заказчиком, при этом заказчиком не выдана истцу доверенность в целях представления документации на экспертизу. Полагает, что факт предоставления обществом проектно-сметной документации с недостатками не доказан, проектная документация передана истцу и ответчику на возвращалась; обозначенные в протоколе дополнения носят характер дополнительного соглашения к договору и не соответствуют методическим указаниям. Судом не учтено направление в адрес истца дополнительного соглашения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 01.04.2015 N 346/15 (далее - договор) на разработку проектной документации (рабочая проектно-сметная) на реконструкцию объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации "Памятный знак в честь подвига Бердчан в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.), по адресу улица: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Спортивная (далее - объект) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора состав и содержание проектной документации: раздел 1. Рабочие чертежи и сметная документация элементов комплекса; урны - звезды городов Героев; вечный огонь. Раздел 2. Согласование проектной документации с ООО "СМП Сибтеатрмонтаж" - разработчик проекта на научно-проектную документацию по сохранению объекта. Раздел 3. Получение положительного заключения в Государственной Вневедомственной экспертизе НСО на разработанную сметную документацию.

Цена договора составляет 99 500 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора истец выплачивает ответчику аванс в размере 30 % от общей стоимости оказанных услуг, 70 % подлежат оплате после подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 31.12.2015. Основанием для оплаты являются счет, счет-фактура, акт оказанных услуг.

Заказчиком перечислен аванс обществу в размере 19 900 руб. (платежное поручение от 15.04.2015 N 244).

Согласно пункту 3.2 договора срок оказания услуг исполнителем по договору: 20 календарных дней с даты заключения договора - на разработку документации; 50 календарных дней с даты заключения договора - на согласование и прохождение экспертиз.

В силу пункта 4.2 договора исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и направляет в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации, используемой исполнителем при оказании услуг (полный комплект проектно-сметной документации с положительным заключением вневедомственной государственной экспертизы), и иные необходимые документы.

Количество передаваемой заказчику документации на бумажном носителе в переплетенном виде: проектная документация на бумажном носителе - 4 экземпляра, электронном носителе - 1 экземпляр в формате PDF; заключение экспертизы - на бумажном носителе в 4 экземплярах (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обязан за свой счет и своими силами устранить недостатки, обнаруженные заказчиком. Если исполнитель в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить требования о возмещении убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении договора (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки (пени) в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату предъявления неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи услуги потребовать возмещения ущерба, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, действует до 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (пункты 8.1, 8.2 договора).

Ссылаясь на непредставление обществом проектной документации с заключением государственной вневедомственной экспертизой, отказ ответчика от возврата аванса и уплаты договорной неустойки, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что проектная документация разработана в полном объеме, передана истцу 26.05.2015, в связи с чем задолженность заказчика составляет 79 600 руб. с учетом оплаченного аванса; договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, который истцом не возвращен; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств предоставления обществом проектной документации надлежащего качества, получения соответствующего заключения экспертизы; неустойка взыскана в заявленном размере на основании статей 329, 330 ГК РФ, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Между тем судом не учтено следующее.

Исходя из условий договора, его предмета, отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностями подрядчика являются: выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных по договору в виде аванса в связи с невыполнением работ, непредставлением исправленной документации, неустранением недостатков, обозначенных в протоколе совещания от 26.05.2015, отсутствием соответствующей экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая изложенное, выводы суда о возникновении у заказчика права требовать возврата уплаченного аванса без выяснения обстоятельств, касающихся наличия оснований для оплаты, получения денежных средств ответчиком во исполнение условий договора, наличия у ответчика встречных обязательств по выполнению работ в связи с установленным пунктом 8.2 договора условия о действии контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств, без разрешения вопроса о подтверждении факта расторжения договора и оснований его расторжения, а также в случае расторжения или одностороннего отказа от договора, установления соответствующих последствий, являются преждевременными.

Кроме того, установление обстоятельств, касающихся расторжения договора, может повлиять на выводы суда относительно оснований для взыскания неустойки и периода ее начисления с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая пределы полномочий суда округа при рассмотрении кассационной жалобы (статьи 286, 287 АПК РФ), необходимость установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательства, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правильную правовую квалификацию сложившимся правоотношениям сторон, требованиям истца, установить наличие оснований для возврата аванса, учитывая наличие или отсутствие доказательств расторжения договора или одностороннего отказа от исполнения договора, оснований и соответствующих последствий расторжения договора; оснований взыскания и периода начисления неустойки; дать оценку всем доводам и возражениям сторон и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5378/2016 отменить, дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко