Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф04-5635/16 по делу N А75-5347/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

16 декабря 2016 г.

Дело N А75-5347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" на решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 19.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-5347/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (628311, город Нефтеюганск, 14-й микрорайон, 48, 140, ИНН 8604050658, ОГРН 1118619002270) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - общество, ОАО "ЖЭУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) о признании недействительным предписания от 22.03.2016 N НЮ-137/п.

Решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учено, что повышение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производилось в рамках договора управления; собственники многоквартирного дома, утвердив на общем собрании отчет по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества за 2014 год, фактически согласились с начисляемой им платой; предписание является неисполнимым.

Отзыв на кассационную жалобу службой в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной по обращению собственника жилого помещения N 50 в многоквартирном доме N 25, расположенном в 13 микрорайоне города Нефтеюганска (далее - МКД), внеплановой документарной проверки службой установлено, что ОАО "ЖЭУ N 6" в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) без согласия собственников жилых (нежилых) помещений этого дома в одностороннем порядке производило увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

По результатам проверки службой составлен акт от 22.03.2016 N НЮ-137/а и выдано предписание от 22.03.2015 N НЮ-137/п, которым на общество возложена обязанность в срок до 24.05.2016 произвести жильцам квартиры N 50 перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.02.2013 по 30.06.2015 исходя из размера платы 19,68 руб. за 1 кв.м.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "ЖЭУ N 6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у службы полномочий и правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания в связи с несоблюдением обществом требований жилищного законодательства.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу указанной нормы предписание выносится только в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица; при этом предписание должно быть реально исполнимым.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в их взаимосвязи, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

При этом судами обоснованно отмечено, что действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "ЖЭУ N 6" выбрано собственниками помещений МКД в качестве управляющей организации; пунктом 5 протокола общего собрания собственников от 28.12.2007, пунктом 4.1 договора управления от 27.08.2009 N 1352/13с размер платы за содержание общего имущества определен в размере 19,68 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Вместе с тем за период с 01.02.2013 по июнь 2013 года общество начисляло собственнику квартиры N 50 в МКД плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа 29,96 руб. в месяц за 1 кв.м., за период с июля 2013 года по июнь 2015 года - 31,76 руб.

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении с 01.02.2013 размера платы за содержание и ремонт в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к верному выводу о нарушении обществом части 7 статьи 156 Жилищного кодекса, пункта 31 Правил N 491.

Довод ОАО "ЖЭУ N 6" о правомерности увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке на основании пункта 4.2 договора управления от 27.08.2009 правомерно отклонен судами как противоречащий нормам Жилищного кодекса и Правил N 491.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5347/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин