Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф04-5886/16 по делу N А75-13199/2014

г. Тюмень

16 декабря 2016 г.

Дело N А75-13199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на определение от 14.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 22.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Зорина О.В.) по делу N А75-13199/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Строительная, 10 Б, ИНН 8622015367, ОГРН 1078622001622), принятые по заявлению конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича о признании недействительными платежей, совершённых открытым акционерным обществом "Учётно-энергетическая компания "Советский" (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Ленина, 10, ИНН 8622021378, ОГРН 1118622000595) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Киевская, дом 45, ИНН 8615001571, ОГРН 1158617004149) в период с 24.09.2015 по 13.01.2016; применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича Фомин М.А. по доверенности от 21.11.2016; общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Жашков Р.А. по доверенности от 20.04.2016.

Суд установил:

решением от 01.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры открытое акционерное общество "Советские коммунальные системы" (далее - ОАО "СКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плесовских В.А.

Конкурсный управляющий ОАО "СКС" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, совершённых открытым акционерным обществом "Учётно-энергетическая компания "Советский" (далее - ООО "УЭК Советский") на основании распоряжения ОАО "СКС" по перечислению денежных средств в период с 24.09.2015 по 13.01.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") в счёт арендной платы в размере 5 504 720 рублей; применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2016, признаны недействительными платежи, совершённые в счёт арендной платы в период с 24.09.2015 по 13.01.2016, с ООО "Водоканал" в пользу ОАО "СКС" взыскано 5 504 720 рублей.

С определением от 14.07.2016 и постановлением от 22.09.2016 не согласно ООО "Водоканал", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "СКС".

По мнению заявителя, основания для признания спорных сделок недействительными по условим пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствовали, поскольку ООО "Водоканал" на момент их совершения не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не было осведомлено о его неплатёжеспособности, не являлось заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом. Выводы судов о том, что ООО "Водоканал" знало или должно было знать о нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.

ООО "Водоканал" считает, что спорные платежи в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве могли осуществляться вне очереди, однако суды неправомерно отнесли их к текущим платежам пятой очереди удовлетворения. В связи с заключением концессионного соглашения и договора аренды имущества водоснабжения и водоотведения имелись все необходимые условия для учёта оспариваемых платежей в качестве внеочередных, необходимых для целей недопущения ухудшения санитарно-эпидемиологический обстановки ввиду отсутствия у ООО "Водоканал" права осуществления регулируемых видов деятельности по водоснабжению и водоотведению; исполнение арендных обязательств отвечало интересам должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий ОАО "СКС" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "СКС" с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжений должника (по агентскому договору от 01.01.2014 N 5) ОАО "УЭК Советский" произведены платежи в пользу ООО "Водоканал" по договору аренды от 25.08.2015 N 1/15 на общую сумму 5 504 720 рублей, в том числе по платёжным поручениям от 24.09.2015 N 3595 в размере 100 000 рублей, от 29.09.2015 N 256 в размере 2 949 720 рублей, от 30.09.2015 N 265 в размере 15 000 рублей, от 15.10.2015 N 3890 в размере 600 000 рублей, от 21.10.2015 N 3969 в размере 50 000 рублей, от 27.10.2015 N 4038 в размере 100 000 рублей, от 02.11.2015 N 4080 в размере 50 000 рублей, от 03.11.2015 N 4101 в размере 50 000 рублей, от 05.11.2015 N 4120 в размере 50 000 рублей, от 06.11.2015 N 4141 в размере 50 000 рублей, от 10.11.2015 N 4178 в размере 150 000 рублей, от 11.11.2015 N 4230 в размере 50 000 рублей, от 12.11.2015 N 4249 в размере 50 000 рублей, от 16.11.2015 N 4329 в размере 50 000 рублей, от 17.11.2015 N 4360 в размере 50 000 рублей, от 18.11.2015 N 4378 в размере 50 000 рублей, от 23.11.2015 N 4433 в размере 50 000 рублей, от 07.12.2015 N 4583 в размере 100 000 рублей, от 08.12.2015 N 4602 в размере 100 000 рублей, от 09.12.2015 N 4625 в размере 200 000 рублей, N 10.12.2015 N 4659 в размере 100 000 рублей, от 11.12.2015 N 4706 в размере 100 000 рублей, от 15.12.2015 N 4808 в размере 230 000 рублей, от 18.12.2015 N 4867 в размере 50 000 рублей, от 13.01.2016 N 86 в размере 160 000 рублей.

Указанные платежи осуществлялись в счёт оплаты задолженности ОАО "СКС" перед ООО "Водоканал" по договору аренды, заключённому 25.08.2015 после возбуждения дела о банкротстве ОАО "СКС" (11.12.2014).

Суд установил, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям на балансе должника имеется имущество на сумму 42 155 479 рублей 73 копейки, которого недостаточно для погашения требований кредиторов второй и четвёртой очередей текущих платежей.

По состоянию на 29.06.2015 у ОАО "СКС" имелись неисполненные денежные обязательства по текущим платежам второй очереди (налог на доходы физических лиц) на сумму 10 859 496 рублей и четвёртой очереди (за потреблённую электроэнергию) на сумму 36 482 028 рублей 01 копейка.

Ссылаясь на то, что платежи, совершённые в пользу ООО "Водоканал" в счёт арендной платы по договору аренды, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам пятой очереди, конкурсный управляющий ОАО "СКС" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемые платежи (сделки) имеют признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом ООО "Водоканал" было достоверно известно из переписки с администрацией Советского района о финансовом состоянии должника, наличии у него существенной задолженности.

Учитывая, что списание денежных средств произведено с нарушением очерёдности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного текущего кредитора перед другими, суд на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязал ООО "Водоканал" возвратить денежные средства в размере 5 504 720 рублей в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно квалификации арендных платежей в качестве обязательств по текущим платежам пятой очереди удовлетворения и осведомлённости ООО "Водоканал" об имеющемся факте неисполнения обязательств должника по текущем платежам второй и четвёртой очереди удовлетворения, возникшим до заключения договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 61.1, пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве действия, направленные на исполнение обязательств по договору, могут быть признаны недействительными, в частности, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении данного требования исходя из правил об очерёдности и пропорциональности, закреплённых в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что при исполнении должником обязательств по внесению арендных платежей ООО "Водоканал" как арендодатель извлекало доход от передачи в пользование объектов сетевого хозяйства, переданного ему по концессионному соглашению, суды исходили из правильной квалификации спорных платежей, которые в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве отнесены к требования кредиторов по текущим платежам пятой очереди удовлетворения.

Довод ООО "Водоканал" о том, что спорные платежи относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции с учётом того, что причины передачи имущества в аренду должнику до завершения ООО "Водоканал" организационных мероприятий по оформлению прав ресурсоснабжающей организации (утверждение тарифа, лицензии на недропользование) не могли повлиять на квалификацию арендных платежей как дохода, извлекаемого ООО "Водоканал" от сдачи имущества в аренду должнику.

Кроме того, принимая во внимание, что временная передача объектов коммунального хозяйства в аренду должнику была вызвана неплатёжеспособностью последнего (накопление расходов по обеспечению бесперебойной работы указанного имущества, других объектов, невыплата заработной платы, включая удержания в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц), что было предметом обсуждения на уровне муниципального образования Советского района, а, следовательно, данные обстоятельства были известны всем задействованным в данной сфере деятельности заинтересованным лицам, включая ООО "Водоканал", претендующего на замещение ОАО "СКС" в качестве организации, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение, суды пришли к правильному выводу об осведомлённости ООО "Водоканал" как кредитора по текущим платежам пятой очереди удовлетворения на момент принятия арендных платежей о наличии у должника обязательств по текущим платежам четвёртой очереди удовлетворения (задолженность по оплате электроэнергии, газа и т.д.) и по текущим платежам второй очереди удовлетворения (заработная плата и обязательства бюджетом по налогу на доходы физических лиц).

С учётом установленных обстоятельств приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что ООО "Водоканал" не было осведомлено о наличии у должника других кредиторов по текущим платежам, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность юридически значимых условий: должник не располагал достаточным объёмом имущества для расчёта с текущими кредиторами, имеющими больший приоритет; ООО "Водоканал" было осведомлено о нарушении очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего ОАО "СКС".

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанций не установлено.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13199/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Отменить принятые определением от 07.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения определения от 14.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 22.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13199/2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов