Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф04-5886/16 по делу N А75-13199/2014

г. Тюмень

28 декабря 2016 г.

Дело N А75-13199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" на определение от 13.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 29.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-13199/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Строительная, 10Б, ИНН 8622015367, ОГРН 1078622001622), принятые по заявлению конкурсного управляющего Плесовских В.А. о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Фомин М.А. по доверенности от 01.08.2016.

Суд установил:

решением от 01.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры открытое акционерное общество "Советские коммунальные системы" (далее - ОАО "СКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плесовских В.А.

Конкурсный управляющий ОАО "СКС" 12.07.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) и акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - АО "ЮТЭК") совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: самосвалов КАМАЗ 651111, VIN ХТС65111091168119, VIN ХТС65111091168794, VIN ХТС65111091169541; машин вакуумных КО 505А, VIN XVL48231190001469, VIN XVL48231190001502; машины для очистки канализационных сетей КО 512, VIN XVL69323190000291, наложении ареста на указанные транспортные средства, запрета АО "ЮТЭК" продавать, отчуждать или иным способом распоряжаться указанными транспортными средствами.

Определением суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2016, заявление удовлетворено.

С определением от 13.07.2016 и постановлением от 29.09.2016 не согласно АО "ЮТЭК", в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, наложения ареста, запрета продажи, отчуждения и распоряжения имуществом не были связаны с предметом заявленного требования, поскольку АО "ЮТЭК" в отношении спорного имущества не предпринимало каких-либо мер по его отчуждению или продаже, доказательств этому материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае наиболее подходящей обеспечительной мерой для сохранения существующего состояния отношений является передача спорного имущества на хранение конкурсному управляющему, однако эта мера не заявлялась. Выводы судов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору о праве на имущество и включении его в конкурсную массу, противоречат обстоятельствам дела. Обеспечительные меры не заявлялись как предварительные и не могут обеспечить незаявленный иск. Конкурсный управляющий документально не подтвердил, что должник является собственником автотранспорта. Имущество находилось в ведении ОАО "СКС" на основании договора аренды, при этом включение требования АО "ЮТЭК", основанного на договоре аренды, в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на автотранспорт.

Конкурсный управляющий ОАО "СКС" в отзыве на кассационную жалобу возражает против приведённых в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "СКС" с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений частях 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 Постановления N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвёртый пункта 9 Постановления N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для подтверждения требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (абзацы второй и четвёртый пункта 10 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 10 Постановления N 55).

Как следует из материалов дела, в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, заявлено конкурсным управляющим в связи с тем, что АО "ЮТЭК" предпринимаются меры по изъятию имущества, в отношении которого ранее между ОАО "СКС" и ОАО "ЮТЭК" (прежнее наименование) был заключён договор аренды с последующим выкупом от 08.09.2011 N 169/11А.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку истребуемые обеспечительные меры необходимы для соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечения законных прав должника, имущественных интересов кредиторов, связанных возможным рассмотрением спора о праве на имущество, в отношение которого введены обеспечительные меры, и включением его в конкурсную массу, что обеспечивается именно сохранением существующего состояние отношений между сторонами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и основанными на верном применении норм права.

Подлежит отклонению довод АО "ЮТЭК" о том, что имущество не принадлежит ОАО "СКС" на вещном праве, поскольку при доказанности права собственности на имущество АО "ЮТЭК" может заявить иск об освобождении имущества от ареста либо обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Несостоятельными являются другие доводы, приведённые в кассационной жалобе, так как направлены по существу, в том числе, и на защиту интересов АО "ЮТЭК" в связи с сохранением в отношении спорного имущества существующего положения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13199/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник