Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф04-4788/12 по делу N А46-17876/2011

г. Тюмень

27 августа 2013 г.

Дело N А46-17876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Рината Габдульховича на постановление от 07.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-17876/2011 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Закирова Рината Габдульховича (ОГРНИП 304550433400136) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (644001, город Омск, улица Красных Зорь, 54, 5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Закирова Рината Габдульховича - Иванов В.А. по доверенности от 22.08.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Белякова М.В. по доверенности от 12.03.2013 N 03-01-16/03888, Ивашова Е.В. по доверенности от 01.07.2013 N 03-01-16/1476.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Закиров Ринат Габдульхович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) от 23.09.2011 N 18-09/025139 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в размере 443 703 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год в размере 90 903 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 86 729 рублей, отклонения налогового вычета в сумме 144 015 рублей за 2 квартал 2008 года, доначисления НДС в размере 376 613 рублей за 3 квартал 2008 года; начисления пеней на указанные налоговые платежи; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 88 741 рубля, за неуплату ЕСН - в размере 18 282 рублей, за неуплату НДС - в размере 73 928 рублей.

Решением от 03.04.2012 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 18.10.2012 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением от 07.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Предприниматель в кассационной жалобе просит постановление от 07.05.2013 отменить, оставить в силе решение от 29.01.2013.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Иртыш-Агро" (далее - ООО "Иртыш-Агро") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель указывает, что отгрузка товара (кирпича) обществу с ограниченной ответственностью "РСК "Добро" (далее - ООО "РСК "Добро") была произведена им в 2006 году.

По мнению предпринимателя, взыскание с него сумм НДФЛ и ЕСН должно осуществляться инспекцией с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого постановления апелляционного суда, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.07.2011 N 18-09/31 и вынесено решение от 23.09.2011 N 18-09/025139 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в частности, в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 88 873 рублей за неполную уплату НДФЛ, 18 282 рублей 40 копеек - за неполную уплату ЕСН, 73 928 рублей - за неполную уплату НДС за 3 квартал 2008 года.

Этим же решением инспекции предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 472 272 рублей, по ЕСН в размере 113 418 рублей, по НДФЛ в размере 472 972 рублей, а также начисленные на них суммы пеней.

Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужил вывод о неправомерном не включении предпринимателем в состав доходов, подлежащих налогообложению, суммы 3 455 479 рублей 38 копеек, полученных от операций по реализации товаров (работ, услуг), поставленных (оказанных) обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис"; 2 098 016 рублей 95 копеек), обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Инжиниринг" (далее - ООО "АРТ-Инжиниринг"; 847 457 рублей 63 копейки), ООО "РСК "Добро" (510 004 рубля 80 копеек).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 05.12.2011 N 16-18/0098031 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, частично не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, поскольку им представлены документы, подтверждающие, что указанные суммы не являются его доходом; предприниматель представил доказательства несения расходов (профессиональных вычетов по НДФЛ), уменьшающих, полученные им доходы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 143, статьи 207, пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС, НДФЛ и ЕСН.

В силу статей 221, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Таким образом, в силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

По эпизоду, связанному с договором комиссии от 20.05.2008 N 15 между предпринимателем и ООО "Иртыш-Агро".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2008 году на расчетный счет предпринимателя от ООО "Агросервис" поступили денежные средства в сумме 2 475 660 рублей в качестве оплаты за сантехнические изделия.

В обоснование правомерности полученных денежных средств, предпринимателем были представлены товарные накладные, счета-фактуры на сумму 2 475 660 рублей (НДС - 377 642 рубля 25 копеек).

По окончании срока проведения проверки предпринимателем (комиссионер) представлен договор комиссии от 20.05.2008 N 15 с ООО "Иртыш-Агро" (комитент), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за его счет от своего имени за комиссионное вознаграждение (в размере 0,1 % от общей суммы реализованной кондитерской продукции согласно отчетам комиссионера) совершать реализацию сантехнических изделий по цене, установленной комитентом, заключать договоры на поставку продукции. Срок действия договора - с 20.05.2008 по 31.12.2009.

В представленных документах от имени ООО "Иртыш-Агро" сведения о наименовании, стоимости и количестве товара полностью совпадают со сведениями, указанными в документах от ООО "Агросервис".

Кроме того, предпринимателем представлены счета-фактуры, выписанные в адрес комитента на сумму вознаграждения 2 098 рублей 02 копейки (в том числе НДС - 377 рублей 64 копейки), на сумму 175 рублей 97 копеек (в том числе НДС - 31 рубль 68 копеек).

Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "Иртыш-Агро" отсутствовала зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника. Согласно выпискам со счета закуп и реализация товаров иных, чем мясо, мясопродукты, сельскохозяйственная продукция, ООО "Иртыш-Агро" не осуществлялось. ООО "Иртыш-Агро" 13.07.2010 ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд установил, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих приобретение предпринимателем (или ООО "Иртыш-Агро") сантехнических изделий у ООО "Мясозаготпром" или хранение товара на территории этого общества (договоры, платежные поручения и т.п.).

Работники ООО "Мясозаготпром" (в том числе лица, ответственные за ведение бухгалтерского учета или непосредственно работающие в складских помещениях) своими показаниями не подтвердили нахождение на территории каких-либо сантехнических изделий.

Апелляционный суд правильно указал на противоречивость показаний предпринимателя и руководителя ООО "Иртыш-Агро".

Согласно протоколу допроса предпринимателя от 07.09.2011 расчет с ООО "Иртыш-Агро" он производил в наличной денежной форме лично Коновалюку Валерию Аркадьевичу, который в тот же момент передавал ему приходно-кассовый ордер.

Коновалюк В.А. и Коновалюк А.А., значившиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно, директором и учредителем ООО "Иртыш-Агро", отрицают факт подписания ими представленных предпринимателем договора комиссии, отчета комиссионера и первичных документов к этому договору. Пояснений по хозяйственным операциям с ООО "Агросервис" в ходе допроса не представили.

В соответствии со свидетельскими показаниями бухгалтера предпринимателя Мироновой И.В. доверенности на получение представителем ООО "Иртыш-Агро" наличных денежных средств либо иных действий, совершаемых представителем от имени ООО "Иртыш-Агро", отсутствуют. Кому, когда и где предприниматель передавал денежные средства, Миронова И.В. пояснить не смогла.

Исходя из этого апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений о лице, которое получило денежные средства в рамках спорных хозяйственных операций.

Как установлено апелляционным судом, комиссионное вознаграждение не отражалось в налоговой и бухгалтерской отчетности предпринимателя, представленной на проверку в период ее проведения (без отражения в книге продаж), как и выручка, якобы полученная ООО "Иртыш-Агро" от предпринимателя, не отражена в отчетности ООО "Иртыш-Агро".

При этом апелляционный суд верно отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств, подтверждающих источник возникновения у него денежных средств, переданных по приходным кассовым ордерам в ООО "Иртыш-Агро" и подлежащих предварительному оприходованию налогоплательщиком в установленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд обоснованно счел, что между предпринимателем и ООО "Иртыш-Агро" реальных хозяйственных операций по спорному договору комиссии не осуществлялось, представленные предпринимателем документы носят формальный характер. Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении предпринимателем требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что при определении налоговой базы по НДФЛ за 2008 год предприниматель не учел доходы, полученные от реализации товаров ООО "Агросервис" при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также занизил налоговую базу по НДС.

По эпизоду, связанному с договором от 27.01.2008 N 2 на выполнение подрядных работ между предпринимателем и ООО "Иртыш-Агро".

Апелляционным судом установлено, что в январе 2008 года на счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве оплаты по договору от 25.01.2008 N 308.

Согласно представленному после окончания срока выездной налоговой проверки договору от 25.01.2008 N 308 предприниматель выполнил для ООО "АРТ-Инжиниринг" работы по монтажу систем водоснабжения и канализации в здании центрального офиса Омского филиала ОАО "УРСА Банк", расположенного по адресу: город Омск, улица Декабристов, 128.

Предпринимателем представлены счет-фактура от 14.04.2008 N 32 на сумму 1 000 000 рублей, справка от 14.04.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт от 14.04.2008 о приемке выполненных работ (форма КС-2) к названному договору.

Кроме того, предприниматель представил договор от 27.01.2008 N 2 на выполнение подрядных работ стоимостью 950 000 рублей, заключенный с ООО "Иртыш-Агро" (подрядчик). По условиям этого договора подрядчик обязался выполнить монтажные работы систем водоснабжения и канализации на вышеупомянутом объекте. Предприниматель также представил счет-фактуру от 20.04.2008 N 57, акт от 20.04.2008 о приемке предпринимателем выполненных названным подрядчиком работ к этому договору.

Исследовав представленные в материалы доказательства, апелляционный суд установил противоречия в показаниях предпринимателя и руководителя ООО "Иртыш-Агро" относительно получения последним денежных средств в рамках спорных хозяйственных операций.

Бухгалтер предпринимателя Миронова И.В. в ходе допроса пояснила, что доверенности на получение представителем ООО "Иртыш-Агро" наличных денежных средств либо иных действий, совершаемых представителем от имени ООО "Иртыш-Агро", отсутствуют, кому, когда и где предприниматель передавал денежные средства, она не знает.

Коновалюк В.А. и Коновалюк А.А. в ходе допроса отрицали факт подписания ими представленных предпринимателем договора подряда от 27.01.2008 N 2, первичных документов и иных документов к этому договору; пояснили, что в спорный период в организации работало всего три человека, а именно Коновалюк В.А. (директор), Коновалюк А.А. (учредитель) и Шехтель Е.В. (менеджер).

Директор ООО "АРТ-Инжиниринг" Ефименко С.Н. на допросе показал, что вместе с предпринимателем на объекте работала его бригада около 3-5 человек, общался он только с предпринимателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии противоречий между утверждением предпринимателя о выполнении монтажных работ на спорном объекте ООО "Иртыш-Агро" и обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что подтверждение ООО "АРТ-Инжиниринг" факта выполнения работ на спорном объекте не свидетельствует о выполнении этих работ ООО "Иртыш-Агро".

Установив совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд верно счел, что, действуя внешне в рамках закона, предприниматель совершал хозяйственные операции, целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что формальное оформление и представление предпринимателем надлежащим образом оформленных документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

По эпизоду, связанному с хозяйственными операциями между предпринимателем и ООО "РСК "Добро".

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что предприниматель не включил в состав налогооблагаемой базы 510 004 рубля 80 копеек дохода от реализации кирпича по счету-фактуре от 30.06.2008 N 68.

В свою очередь предприниматель сослался на то, что поступление денежных средств в 2008 году по счету-фактуре от 30.06.2008 N 68 на спорную сумму является не оплатой поставленного в 2008 году товара, а погашением задолженности ООО РСК "Добро" за предыдущие периоды.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Обязанность составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж лежит на налогоплательщике, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса).

Как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная счет-фактура выставлена предпринимателем ООО РСК "Добро" повторно и что последнее отрицает факт поставки кирпича именно в 2008 году,

Исходя из этого апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что представленная предпринимателем счет-фактура от 30.06.2008 N 68 на сумму 510 004 рубля 80 копеек не может служить подтверждением поставки кирпича в предшествующие налоговые периоды.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что согласно сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10 правовой позиции при утрате первичных документов налогоплательщиком могут быть представлены копии этих документов.

По эпизоду, связанному с налоговым вычетом по НДС в сумме 144 015 рублей за 2 квартал 2008 года.

Апелляционным судом установлено, что предприниматель обосновывает право на налоговый вычет по НДС в размере 144 015 рублей за 2 квартал 2008 года исходя из взаимоотношений по субподрядному договору, заключенному с ООО "Иртыш-Агро".

На основании положений пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Поскольку налоговые вычеты по НДС в сумме 144 015 рублей предприниматель в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года не включал, о чем свидетельствует книга покупок, представленная налогоплательщиком за данный период, апелляционный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования относительно налогового вычета.

Вывод апелляционного суда по данному эпизоду соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 26.04.2011 N 23/11.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами, приведенными в названном постановлении.

Предпринимателем не приведено доводов, опровергающих выводы апелляционного суда.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка предпринимателем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Таким образом, нарушений в толковании и применении норм права апелляционным судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17876/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Рината Габдульховича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова