Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф04-5198/16 по делу N А75-15775/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

19 декабря 2016 г.

Дело N А75-15775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Авто" на решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15775/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-Авто" (628400, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, шоссе Нефтеюганское, дом 8, ОГРН 1048603860601, ИНН 8617020379) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Республики, 73/1; ОГРН 1048603861360, ИНН 8617011328) о признании ненормативного правового акта недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2; ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Коптев А.А. по доверенности от 12.12.2016, Гавриловская В.В. по доверенности от 25.07.2016.

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартымьянов А.Б. по доверенности от 18.08.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Авто" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 15-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 14.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на предоставление всех необходимых документов, подтверждающих налоговые вычеты; реальность осуществления заявителем деятельности по торговле деталями и запасными частями; проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции и Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 25.05.2015 N 15/9 и принято решение от 30.09.2015 N 15-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 64 949,30 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 60 892,10 руб.

Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 608 921 руб., налог на доходы физических лиц в размере 198 697 руб., а также соответствующие суммы пени.

Решением Управления от 17.11.2015 N 07/394 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Автопромдоставка".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 45, 52, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169) НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО "Автопромдоставка" был заключен договор поставки материалов и запасных частей от 01.04.2012 N 75.

В обоснование правомерности заявленных вычетов заявитель представил договор, счета-фактуры, товарные накладные. Документы со стороны ООО "Автопромдоставка" подписаны руководителем Бахтиной Ю.С.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС, исходили из обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении спорного контрагента:

- значащаяся руководителем контрагента Бахтина Ю.С. является "массовым" учредителем и руководителем юридических лиц; с 19.02.2014 паспорт Бахтиной Ю.С. недействителен в связи со смертью владельца;

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя контрагента на первичных документах выполнены не ею, а иным лицом;

- у организации отсутствуют основные и транспортные средства, материально-технические ресурсы, необходимый персонал; сведения по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы в налоговые органы не представлялись, среднесписочная численность 0 человека;

- движение денежных средств носит "транзитный" характер: денежные средства перечислялись контрагентом на счета организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок";

- организация по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представила;

- налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделок с ним.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор поставки, принимая во внимание, что в договоре отсутствует указание на контактную информацию контрагента, в том числе номера телефонов, факсов, адресов электронной почты, что несвойственно для договоров, заключаемых между контрагентами, находящимися в различных регионах страны; из содержания договора невозможно установить точный срок поставки товара в адрес заявителя; налогоплательщиком по запросу налогового органа контактная информация в отношении ООО "Автопромдоставка" представлена не была, суды обеих инстанций поддержали доводы налогового органа о формальном составлении договора поставки, без намерения осуществления обязательств по такому договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названным контрагентом.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.

Учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении спорного контрагента, результаты почерковедческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций признали, что представленные Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС (пени, штрафа) по сделкам с ООО "Автопромдоставка".

Принимая судебные акты, учитывая показания директора Общества Ибрагимовой А.М., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций также указали, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагента, не только оценить условия сделки и ее привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (в том числе относительно того, что до заключения договора состоялись переговоры, проводимые по телефону, где были согласованы существенные условия договора поставки; Обществом получена информация с официального сайта ФНС России о контрагенте), не опровергают данный вывод судов.

Как указали суды, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих в том числе запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО "Автопромдоставка" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанной организации персонала, технических и основных средств, а также подтверждающих непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В данном случае суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Доводы Общества относительно того, что отсутствие у контрагента основных средств и трудовых ресурсов не опровергает возможность заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами, о возможности привлечения персонала для выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на предположениях.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности предприятий, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагента носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.

Доводы жалобы относительно того, что факт наличия спорного товара на складе заявителя документально подтвержден, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством реальности поставки спорного товара именно ООО "Автопромдоставка" при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судами обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Отклоняя ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 как на основание к отмене принятых судебных актов, кассационная инстанция принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, установленных по делу, и имеющихся доказательств, в том числе касающихся непроявления налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Иные доводы Общества, приведенные в жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Кроме того, заявитель, обращаясь в кассационной жалобе с просьбой отменить судебные акты в полном объеме, в нарушение положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал конкретные доводы только в отношении выводов судов по эпизоду доначисления НДС (пени, штрафа) по спорному контрагенту; при этом в жалобе отсутствует указание на перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебных актов по эпизодам доначисления НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15775/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов