Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф04-5525/16 по делу N А46-7591/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

19 декабря 2016 г.

Дело N А46-7591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на определение от 12.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 31.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-7591/2015 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" Литвинова О.Н. по доверенности от 31.12.2015.

Суд установил:

решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных департаментом требований отказано в полном объеме.

В связи с этим Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - общество, ОАО "ОмскВодоканал") обратилось с заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - ответчик, департамент) судебных расходов в размере 1 543 166 руб.

Определением от 12.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с департамента в пользу общества взыскано 243 461 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ОмскВодоканал" просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель считает, что департамент не доказал чрезмерность предъявленных истцом расходов, их взаимосвязь с настоящим делом доказана, расходы истца департаментом должным образом не оспорены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ОАО "ОмскВодоканал" представлены договора об оказании юридической помощи N 107-15/1068 от 21.08.2015, N 159-15/1493 от 02.12.2015, заключенные между ОАО "ОмскВодоканал" (заказчик) и адвокатским Бюро г. Москвы "Форвард Лигал" (исполнитель).

В силу пунктов 4.1 договоров стоимость услуг составляет 800 000 руб. и 500 000 руб., подлежит оплате на основании выставленного счета в течение 5 (пять) рабочих дней с даты заключения договоров. В состав расходов исполнителя входят следующие расходы, непосредственно связанные с выполнением настоящих договоров:

- расходы, связанные с командировками Исполнителя и/или сотрудников АБ "Форвард Лигал", в том числе расходы на проживание в гостиницах эконом/бизнес-класса; на проезд воздушным/ж/д транспортом к месту командировки и обратно (билеты бизнес класса); трансфер в /из аэропорта/а, на /с вокзал/а; оплата стоянки автотранспорта в аэропорту, суточные в размере 2 000 руб. на каждого командированного за каждый день командировки;

- расходы на оплату услуг предприятий связи в части междугородной, мобильной связи;

- расходы по оплате услуг переводчиков;

- иные расходы, непосредственно связанные с выполнением договоров.

Согласно отчету по договору об оказании юридической помощи от 21.08.2015 и акту от 09.10.2015 к договору N 107-15/1068 от 21.08.2015, отчету по договору N 159-15 от 02.12.2015 и акту оказанных услуг от 01.02.2016 к договору N 159-15, стоимость оказанных по настоящему делу услуг составила 800 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Кроме того, ОАО "ОмскВодоканал" оплатило Адвокатскому бюро дополнительные расходы, связанные с командировками, а именно: в соответствии отчетом от 09.09.2015 на сумму 72 213 руб. по счету N 290 от 09.09.2015 (платежное поручение N 11661 от 20.10.2015); отчетом от 30.09.2015 на сумму 23 383 руб. по счету N 322 от 30.09.2015 (платежное поручение N 14556 от 24.11.2015); отчетом от 05.10.2015 на сумму 33 456 руб. по счету N 323 от 05.10.2015 (платежное поручение N 14557 от 24.11.2015); отчетом от 09.10.2015 на сумму 32 914 руб. по счету N 327 от 09.10.2015 (платежное поручение N 14555 от 24.11.2015); отчетом от 03.02.2016 на сумму 81 200 руб. по счету N 37 от 03.02.16 (платежное поручение N 3997 от 20.02.2016).

Оплата по указанным выше договорам произведена обществом, что подтверждается платежными поручениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, частью 1 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитали обоснованными требования общества о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 243 461 руб., необоснованным включение стоимости услуг, таких как поиск аргументов для усиления позиции, обсуждение позиции с другими представителями, совещания представителей и т.д. В остальной части расходы общества суд квалифицировал неразумными и чрезмерными.

При этом при определении разумности размера понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителей уже были учтены аналогичные доводы общества, которое в рамках настоящего дела фактически дважды просит взыскать оплату за одну и ту же работу, выполненную представителями.

Суд также отклонил командировочные расходы в виде оплаты парковки в г. Москва (в Международном аэропорту Шереметьево), поскольку заявителем не обоснована необходимость и экономичность использования личного транспорта представителя, как и не представлено доказательств использования в целях оказания услуг заявителю, а не в личных целях. Кроме того, признал разумным и соразмерным несение судебных расходов по оплате проживания представителя в гостинице в указанный период только за одни стуки и оплате суточных также только за одни сутки.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные заявителем документы, учитывая утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 243 461 руб.

Доводы жалобы сводятся по сути к переоценке имеющихся в деле доказательств и сформулированных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ОАО "ОмскВодоканал" по платежному поручению от 27.09.2016 N 22558, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7591/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.09.2016 N 22558. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина